Дело № А -10-7/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2014 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Копцевой Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чарышского района Дурнова Е.А.,
осужденного Якутова В.А. и его защитника - адвоката АККА Межрегиональной адвокатской конторы Ожмегова Р.А.,
при секретаре Серебренниковой К.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якутова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 23 июля 2014 года, которым
Якутов В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.7 ст.316, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором --- районного суда от *** года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору --- районного суда Алтайского края от *** г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 23 июля 2014 года Якутов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
*** 2014 года около 12 часов Якутов вышел из дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. ---, ул. ---, №, на улицу, где находились П., Р. и С.. В ходе разговора у Якутова с П. произошла ссора, в результате которой у Якутова возник преступный умысел, направленный на причинение телесный повреждений П. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П. и желая их наступления, действуя из мотива внезапно возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений, Якутов *** 2014 года около 12 часов 10 минут, находясь напротив усадьбы дома № по ул.--- в с.--- Чарышского района Алтайского края, нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу П., а также не менее одного удара головой в область носа П., от чего П. упал на землю и почувствовал резкую боль в месте нанесенных ударов. Своими преступными действиями Якутов причинил П. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от *** причинили средней тяжести вред здоровью П. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель.
Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 23 июля 2014 года Якутову назначено наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором --- районного суда от *** года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору --- районного суда Алтайского края от *** окончательно назначено Якутову наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
В судебном заседании подсудимый Якутов вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На вышеуказанный приговор осужденным Якутовым была принесена апелляционная жалоба (основная и дополнительные), в которых он просит отменить приговор в связи с нарушением его права на защиту, выраженном в отказе от услуг адвоката Ожмегова Р.А., отсутствие в судебном заседании потерпевшего П.., нарушениях норм процессуального законодательства при производстве дознания по данному уголовному делу, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания, определив отбывание наказания с применением ст.73 УК РФ, условно.
Государственный обвинитель Дурнов Е.А. в возражениях на жалобу просил оставить приговор мирового судьи от 23.07.2014 г. без изменения.
В судебном заседании осужденный Якутов поддержал апелляционную жалобу и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 23 июля 2014 года по доводам, изложенным в жалобе и дополнительных жалобах.
Защитник Ожмегов Р.А. поддержал доводы жалобы Якутова в части суровости наказания, в остальном оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Дурнов возражал против удовлетворения жалобы Якутова и отмены обжалуемого приговора, поскольку доводы Якутова о нарушении его права на защиту ничем не обоснованы, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции он об этом не заявлял, отвод адвокату также не заявлял. С материалами дела он ознакомлен в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие подписи, нарушений при производстве дознания по настоящему делу не допущено. Судебное заседание обоснованно проведено в отсутствие потерпевшего, надлежаще извещенного о датах судебных заседаний, о причинах неявки не сообщившего, выразившего в ходе дознания согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие вину Якутова обстоятельства, обоснованно отменено условное осуждение по приговору от *** и назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд признал, что приговор мирового судьи изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы осужденного Якутова о нарушении его права на защиту, выраженном в отказе от услуг адвоката Ожмегова, отсутствие в судебном заседании потерпевшего П., нарушениях норм процессуального законодательства при производстве дознания по данному уголовному делу, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания, являются несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Якутова было рассмотрено мировым судьей в порядке особо судопроизводства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При изучении материалов дела установлено, что Якутов как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции об отводе адвоката Ожмегова не заявлял. Не указал он объективных причин для отвода защитника, подтвержденных материалами дела, и в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, все следственные действия проведены с участием Якутова и его защитника, из протокола судебного заседания следует, что защитник надлежаще защищал права подсудимого Якутова. Таким образом, нарушения права Якутова на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании мировым судьей были разъяснены Якутову последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, Якутов добровольно подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом пояснил, что ему понятны последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.
Довод осужденного Якутова о незаконности приговора вследствие отсутствия в судебном заседании потерпевшего П. не может быть принят во внимание, поскольку потерпевший был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его явка не была признана судом обязательной, поскольку в соответствии с п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве является его правом, а не обязанностью.
При назначении Якутову наказания суд первой инстанции в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Якутовым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание Якутову обстоятельств.
Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание Якутова обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения, данные Якутовым до возбуждения уголовного дела, что суд приравнивает к явке с повинной.
Вопреки доводам осужденного Якутова, при вынесении приговора мировой судья учёл состояние здоровья и удовлетворительные характеристики подсудимого. Признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не его обязанностью.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст.68 УК РФ, обосновав в резолютивной части приговора свое решение наличием двух непогашенных судимостей по приговорам --- районного суда от *** и *** года, что согласно ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.
Судом правомерно отменено условное осуждение по приговору --- районного суда от *** и окончательно назначено наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Якутову наказания у суда не имеется. Назначенное Якутову наказание соответствует тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, суд не усматривает.
Учитывая, что Якутов ранее судим, в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав данный вывод, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Суд не нашел оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Других доводов жалоба не содержит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, суд не усматривает. Мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 23 июля 2014 года в отношении Якутова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якутова В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Г.В. Копцева
