Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
г.п. Чамзинка 2 октября 2014 года
Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Пыресева О.А.,
при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,
с участием в деле лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Куприянова О.В., его защитника Николаева С.А., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления Куприянова О.В., в порядке статьи 25.5 КоАП Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении:
Куприянова О.В., <данные изъяты>
по жалобе Куприянова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 августа 2014 года Куприянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Куприянов О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Куприянов О.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, в виду его незаконности, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, ему назначено наказание в виде 2 лег лишения права управления транспортными средствами. Считает также, что дело рассмотрено формально, необъективно.
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Куприянов О.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не управлял, а лишь находился около него, он и его знакомые просто стояли около машины и распивали пиво. В дальнейшем управлять автомобилем также не собирался, их всех должен был отвезти ФИО6 в деревню на празднование дня рождения.
В дополнении к жалобе на постановление, представленном в судебном заседании, указывает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения около своей машины он не оспаривает, но транспортным средством не управлял, а значит, не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Рассмотрение дела происходило без его участия, что является нарушением статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. В постановлении мировой судья указывает о необходимости назначения минимального срока лишения прав управления транспортным средством, а в резолютивной части определяет 2 года. Куприянов О.В. также указывает, что в отношении него и его четверых знакомых были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление <данные изъяты> однако протокол о доставлении не составлялся и отсутствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при направлении его <данные изъяты> медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Пранила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как прибор находился в тот период на поверке. Куприянов О.В. также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте, где он был, якобы, остановлен, а в здании <адрес>», поэтому необходимо считать, что понятых на месте отстранения не было, а значит вышеуказанный протокол составлен без участия понятых, то есть в нарушение статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. Куприянов О.В. считает, что судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела, и, учитывая многочисленные процессуальные нарушения, просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник Куприянова О.В. - Николаев С.А. доводы Куприянова О.В. поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением процессуальных норм.
Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению начальник ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он с Куприяновым О.В. встретился на площади в <адрес>, куда ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 приехал на такси. Все собирались ехать в деревню, отвезти их должен был знакомый Куприянова О.В. Когда они стояли около машины Куприянова О.В и распивали пиво, подъехал сотрудник полиции и попросил предъявить документы на автомобиль. Куприянов отказался давать ему документы, так как эти документы где-то лежали. Затем их всех на дежурной машине отвезли в отдел полиции. Там Куприянова О.В. увели, а они все находились на первом этаже и ждали.
Свидетель ФИО9 показал, что Куприянов О.В. договорился с ним о том, что он отвезет последнего в деревню отмечать день рождения, когда тот ему позвонит, точное время он не сказал. О том, что Куприянов О.В. на <адрес> распивал спиртное со своими знакомыми, он не знал. Он спал дома, когда ему позвонил Куприянов и сказал, что они пили пиво, и что приехала полиция и требуют документы на машину. Когда он подошел к ним, там были сотрудники полиции, одному из которых он отдал документы на автомобиль. Затем все поехали в РОВД на автомобиле марки <данные изъяты> а он до РОВД доехал с майором полиции на его автомобиле. Потом приехал сотрудник ГИБДД, в отношении Куприянова был составлен протокол, а ему были переданы ключи от автомобиля Куприянова, который он отогнал к своему дому.
Свидетель ФИО10 суду показал, что примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он с Кеняйкиным приехали на такси в <адрес>, в центр, где Куприянов вместе с другом уже их ждали. Они попозже должны были поехать в деревню Куприянова, отмечать его день рождения. Конкретной договоренности, через какое время они должны поехать в деревню, не было. Ребята стали пить пиво, а он не стал пить, так как уже был достаточно пьян. Он сидел на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины, с ним в машине сидел ФИО фамилию которого он не знает, а остальные стояли на улице, разговаривали. Потом минут через 30-40 минут, точно не помнит, на автомобиле подъехал ФИО18. Потом приехал наряд полиции, который вызвал ФИО18 и их всех отвезли в РОВД. Он, ФИО20, ФИО20 которого он не знает, и водитель, который должен был их отвезти в деревню, сидели на лавочке на первом этаже здания полиции, около входа, а Куприянова увел ФИО18. Откуда появились документы на машину ФИО23, он не знает.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около часа ночи, когда он шел домой, то в центре <адрес> встретил Куприянова. Он стоял рядом со своим автомобилем <данные изъяты> В ходе разговора Куприянов сказал, что у него скоро день рождения и предложил ему выпить. При этом он был трезв, запаха алкоголя от него не было. Они стали распивать пиво около автомобиля. Куприянов сказал, что договорился с ФИО24 который должен отвезти их в деревню отмечать день рождения. Примерно через 20 минут приехали ФИО20 и ФИО26, и они продолжили распивать пиво. Около 2 часов ночи к нам подъехал сотрудник полиции на автомобиле 14 модели. Сотрудник полиции вышел из автомобиля, представился, спросил документы на машину. Куприянов сказал, что это его автомобиль. Давал или нет Куприянов документы на машину, он не знает. Потом приехал наряд полиции на автомобиле «УАЗ» и подошел ФИО24, и их всех доставили в отделение полиции. Куприянов находился в кабинете № 1, куда потом приехал сотрудник ГАИ ФИО28., а они вчетвером сидели в фойе.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Куприянов был доставлен в отделение полиции ответственным по ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13 По рапорту ФИО13 в присутствии понятых им оформлялся материал об отказе Куприянова, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки опьянения им были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Возможно, что по его невнимательности эти признаки не были им указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано: <адрес>, потому что по данному адресу он составлял в отношении Куприянова материал. На тот момент не было возможности на месте пройти освидетельствование Куприянова на состояние опьянения, так как не было прибора, он находился на поверке. Поэтому он составил протокол о направлении Куприянова на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, при этом водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. При оформлении материала Куприянов ему говорил, что не ехал, а стоял, но указать кого-нибудь из свидетелей в протоколе он не просил. По данному факту ФИО13 говорил ему, что па площади в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Куприянова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом он сам видел, как данный водитель управлял автомобилем.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на дежурстве в качестве ответственного от руководства ММО. Около 2-х часов ночи ехал на своем автомобиле по <адрес> и обратил внимание, что впереди едущий автомобиль виляет, и подумал, что водителю нужна помощь. Автомобиль ехал тихо, а он ехал за ним. Когда автомобиль остановился на площади, он через секунду объехал его слева и тоже остановился. Опустив стекло, увидел, что у водителя тоже опущено стекло в двери. Он спросил водителя, все ли в порядке? Водитель ответил невнятно, в связи с чем он заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения. Выйдя из машины, он подошел к водителю, представился, из окна шел запах алкоголя. Он попросил всех выйти из машины, а у водителя спросил документы на машину. Он утверждает, что водителем автомобиля был находящийся в зале судебного заседания Куприянов О.В. Из машины вышли 4 человека, включая водителя, у них было пиво. На требование показать документы, водитель вновь отказал по причине, что он не имеет право их требовать. Он позвонил в дежурную часть и сказал, что имеется подозрение, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Приехала дежурная машина из вневедомственной охраны, на которой всех отвезли в отдел полиции. Перед этим водитель звонил какому-то знакомому, чтоб он забрал его автомобиль. В отделе стали разбираться по данному факту, кто-то принес документы на машину. Ключи от машины передали пришедшему мужчине. Он написал рапорт и передал его сотруднику ГИБДД ФИО28
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.б КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствован и я на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование па состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов О.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе от объяснения и подписей Куприянов О.В. отказался в присутствии понятых, подписи последних подтверждают ознакомление Куприянова О.В. с протоколом, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, получение им копии протокола (л.д. 2).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Куприянов О.В. в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП Российской Федерации, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе в присутствии понятых <данные изъяты>
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Куприянов О.В.. управлявший автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Следовательно, у сотрудника имелись достаточные основания полагать, что Куприянов О.В. находится в состоянии опьянения.
Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 указанных Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором дорожно-постовой службы составлен вышеуказанный протокол, согласно которому Куприянов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.
На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС в отношении Куприянова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, факт совершения Куприяновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Данные документы составлены в присутствии понятых, в них зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями.
Таким образом, действия инспектора ДПС ФИО12 соответствуют указанным выше нормативным актам, предусматривающим привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Куприянов О.В. и его защитник Николаев А.С., не соглашаясь с постановлением, в доказательство своих доводов, ссылаются на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренную Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Однако суд не соглашается с данными доводами, поскольку Куприянов О.В. в дополнении к жалобе и в судебном заседании сам не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, утверждая только о том, что он не управлял автомобилем. Поэтому непрохождение Куприяновым О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине нахождения приборов освидетельствования на поверке, на выводы суда никоим образом не влияют.
Согласно пункту 9 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 №2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу пункта 7 указанного постановления не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом этого и в силу статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации суд исследовал и оценивает все собранные по делу доказательства в совокупности.
Так, суд принимает в качестве доказательства управления Куприяновым О.В. транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут на <адрес> с признаками алкогольного опьянения показания свидетеля ФИО13, находившегося при исполнении служебных обязанностей на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства ММО МВД России «Чамзинский», который непосредственно наблюдал и факт управления автомобилем Куприяновым О.В. и признаки алкогольного опьянения. Кроме показания свидетеля в судебном заседании, обстоятельства совершения административного правонарушения Куприяновым О.В. подробно изложены в рапорте ФИО13 <данные изъяты>
Нe доверять показаниям ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку наличие между ним и Куприяновым О.В. неприязненных отношений не установлено, о наличии конфликта никто не поясняет. У вышеуказанного лица отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
Доводы Куприянова О.В. и его защитника о том, что Куприянов О.В. не управлял транспортным средством, то есть не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям. Они, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности.
Кроме того, при составлении указанных процессуальных документов замечаний со стороны Куприянова О.В. на недостоверность указанных в них сведений не приносилось, от объяснений и подписей он отказался.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Куприянова О.В., с которыми он впоследствии намеревался отметить день своего рождения; но о допросе их в качестве свидетелей при оформлении материала по делу Куприяновым О.В. не заявлялось; в жалобе последнего от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении ссылка на их показания отсутствует; указанные свидетели представлены только в судебное заседание. Свидетель ФИО13 не пояснил, кто конкретно находился в машине Куприянова О.В., в связи с чем факт нахождения с Куприяновым О.В. именно этих лиц, ничем не подтверждается.
Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают управление Куприяновым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения или его отсутствие, поскольку установлено, что он подошел к месту разбирательства по звонку Куприянова О.В. после того, как туда уже приехали сотрудники полиции.
Суд не соглашается с доводами Куприянова О.В. и в части нарушения мировым судьей статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, рассмотревшего дело в отсутствии Куприянова О.В., то есть, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 3 1 августа 2005 года N 343.
Куприянов О.В. о времени и месте судебного заседания извещался судебной корреспонденцией, направленной по адресу его регистрации и фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 111 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года.
Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений пункт 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения.
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после1 доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно пункту 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
По мнению суда, соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенных для Куприянова О.В. почтовых отправлений, его неявка за получением направленных в его адрес судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Несостоятельны доводы Куприянова О.В. в части незаконности его доставления в отдел полиции без оформления протокола о доставлении, поскольку он был туда препровожден для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.
Суд не соглашается с доводами Куприянова О.В. о незаконности составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством не на месте его остановки, поскольку положения статьи 27.12 КоАП Российской Федерации не привязывают место составления указанного протокола к месту нахождения автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению протокола и выяснению обстоятельств дела, не допущено.
Постановление о привлечении Куприянова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При определении размера административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом обстоятельства, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установил.
Между тем, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Куприянова О.В., не имеется. Вместе с тем, усматриваются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то, совершение Куприяновым О.В. административного правонарушения в области дорожного движения впервые.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18 августа 2014 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению, размер назначенного Куприянову О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует снизить до одного года шести месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 KoAП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова О.В., изменить.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Куприянову О.В., снизить до одного года шести месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> О.А. Пыресева
