Дело № 2- 1627                     15 октября 2014 г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

        Чайковский городской суд Пермского края в составе
 

    председательствующего Устиновой Л.А.
 

    при секретаре Клепилиной Е.И.
 

    с участием прокурора Б.
 

    ответчицы и представителя ответчиков Ф.
 

    третьего лица Н.
 

    представителя М.
 

    представителя органа опеки Г.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чайковского городского прокурора в интересах несовершеннолетних А. и Е.
 

    к О., Ф., Л.
 

    о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире по ... от 25.01.2014 г. и договора мены этой доли от 9.03.2014 г., применении последствий недействительности сделок,
 

    у с т а н о в и л:
 

    Чайковский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах находящихся под опекой несовершеннолетних А. и Е. к О., Ф., Л.
 

    о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире по <адрес> от 25.01.2014 г. и договора мены этой доли от 9.03.2014 г., применении последствий недействительности сделок.
 

        В представленном заявлении указал, прокурорской проверкой было установлено, что Т., будучи лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей А. и Е., оформила куплю-продажу своей доли в праве собственности на указанную квартиру, не получив требуемое в соответствии с законом согласие на такое распоряжение органа опеки. Дети в соответствии с решениями судов были отобраны у Т.., являются оставшимися без попечения родителей, восстановление в родительских правах не отменялось, дети были переданы под опеку, их право пользования указанным жильем сохранялось. Постановлением Главы Чайковского муниципального района от 8 февраля 2007 года в интересах несовершеннолетней А. установлен запрет без разрешения органа опеки и попечительства отчуждать указанное жилое помещение. Приказом ТУ МСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району от 31. 01.2014 года такой запрет установлен в интересах несовершеннолетнего Е..
 

         25 января 2014 года, в нарушение требований закона и установленного запрета, без согласия органа опеки, Т. и О. оформлен договор купли-продажи принадлежащей Т. ? доли в праве собственности на <адрес>. По условиям договора Т. обязана снять с регистрационного учета и А.. Договор подписан продавцом Т. и Ф.., представителем О., действующей за покупателя по доверенности.
 

        28 февраля 2014 года зарегистрирован переход права и право собственности за О.
 

        9 марта 2014 года между О. за которого по доверенности выступала Ф. Л. и Ф.действующей одновременно за себя как сособственника) заключен договор мены указанной доли, в результате которого доля передана в собственность Л. В договоре указано, что в <адрес> зарегистрированы Т., Н., А. и Е..
 

        22 апреля 2014 года зарегистрированы переход права и право собственности на долю за Л.
 

    11 июня 2014 г. Т. умерла.
 

    В суде на своих требованиях прокурор настаивает, новых обстоятельств не приводит, пояснила, что при проведении проверки были изучены и представлены в суд копии документов, переданных для регистрации сторонами сделок. Установив достоверно о не получении согласия органа опеки на оформление сделок по распоряжению долей в праве на жилье, сторонами нарушены права несовершеннолетних детей. Ответчики о наличии прав несовершеннолетних знали, это также подтверждается оформленным к договору купли-продажи дополнительным соглашением, представленным 30.01.2014 года в орган опеки от имени Т. с условиями, что сторонам известно о наличии в квартире зарегистрированных несовершеннолетних детей продавца, в отношении которых она лишена родительских прав. Также подтверждается обращением в орган опеки Ф.., о чем она сама пояснила в суде, действующей по договору представителем покупателя. Поскольку ответчики - участники первой сделки являются и участниками второй сделки, знали о наличии прав несовершеннолетних, в том числе и при оформлении второй сделки- договора мены, это также влечет ее ущербность в силу нарушения закона.
 

    Также прокурор пояснила, что при проведении проверки было установлено, постановление и приказ о закреплении жилья за несовершеннолетними в регистрационной службе также имелись, полагает возможным принять позицию регистратора, что такое ограничение на распоряжение собственнику требованием получения согласия органа опеки не может быть предметом оценки регистратора, который в соответствии с законом, не вправе потребовать от сторон сделки дополнительных, кроме предписанных законом, документов. Риски, в связи с незаконными действиями сторон сделки должны быть отнесены на их счет.
 

        Ответчики О., Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
 

    Ответчица Ф. и одновременно представитель ответчиков О. и Л., в судебном заседании дала противоречивые пояснения. Выразила позицию в суде, что права несовершеннолетних детей, в интересах которых обратился прокурор, не нарушены, по ее утверждению, права детей сохранены в силу закона, дети при необходимости могут в любой момент вселиться в квартиру в том числе со своими опекунами. Также ссылается на существующую на момент рассмотрения спора регистрацию несовершеннолетних по адресу спорного жилья.
 

    При этом, обосновывая несогласие с иском привела доводы, что оснований для признания сделок недействительными нет. Стороны не знали о наличии запрета на распоряжение жильем, указанные прокурором постановление и приказ им не вручали, прокурор не подтвердил такое вручение, запрет установлен для собственника, а не покупателя по договору, следовательно, ответчики действовали добросовестно. Регистратор также проводя правовую экспертизу договора не усмотрел нарушений закона. Настаивает, что доводы прокурора не обоснованы, запрет установлен на распоряжение жилым помещением, предметом оспариваемых сделок является не жилое помещение, а доля в праве, для распоряжения которой ограничений законом не установлено и согласие органа опеки не требуется. Также полагает, что согласие необходимо только в отношении жилья, в котором дети проживают, приводит в обоснование позиции о не проживании детей по спорному адресу документы из рассмотренных ранее гражданских дел о лишении родительских прав в отношении Никитиной Т.М., где указаны другие адреса фактического проживания семьи и несовершеннолетних детей. Приводя доводы, что дети в спорной квартире не проживали и сделки оформлены по распоряжению долей в праве на квартиру, а не квартирой, делает вывод, что права детей не нарушены, регистрация до настоящего времени сохранена.
 

    Приводит довод, что прокурор, орган опеки и 3 лицо допускают злоупотребление правом, полагает, что оспариваемые сделки улучшают, а не ухудшают права детей, которые, таким образом в настоящее время, не имея закрепленного за ними жилья, вправе претендовать при необходимости на предоставление им муниципального жилья, а не проживать в квартире с бабушкой.
 

        Третье лицо Т. требования прокурора поддержала, суду пояснила, что собственниками квартиры <адрес> были она и ее дочь Т., доли каждой по ?. Дочь не занималась воспитанием детей, действительно, периодически проживала с разными людьми и в разным местах, но дети родились в этой квартире, были здесь зарегистрированы, имели право проживать. Т. была лишена родительских прав, дети А. и Е. переданы под опеку, остаются зарегистрированы в этой квартире, постановлением администрации установлен запрет на ее отчуждение.
 

    26 января 2014 года к ней в квартиру пришел Л.., представился адвокатом, представителем ее дочери и сказал, что «Т. продает квартиру», она ответила, что это делать нельзя, поскольку дочь лишена родительских прав, в квартире зарегистрированы также дети, сохраняются права детей, но он настоял, что она должна принести справку о проживающих в квартире ему в офис. Она заявила о ситуации органу опеки, сообщила в Росреестр, письменных заявлений не писала. Письмо-предложение о выкупе доли от Т. она получила по почте 29.01.2014 г., ответа не давала, свое согласие на сделку не оформляла, об оформлении договора узнала в Росреестре в начале марта 2014 г.
 

    Со слов дочери знает, что она по договору продажи доли получила от Ф. ... рублей, за оспариванием сделки при жизни не обращалась. Т. умерла 11 июня 2014 г.
 

        Представитель 3 лица Н. пояснил, что по просьбе последней, он встречался в январе-феврале 2014 года с Т. сам передавал им копии постановления и приказа, предлагал обсудить ситуацию, на что Т. ответила, что за нее все решает представитель. Настаивает, что о наличии несовершеннолетних детей ответчики не могли не знать, поскольку для оформления сделки запрашивается справка о зарегистрированных лицах и дети были указаны.
 

    Третье лицо орган опеки - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району с заявлением прокурора, признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок, согласно.
 

    Представитель в судебном заседании пояснила, что, действительно, Т. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних до настоящего времени А. и Е. решения вступили в законную силу, Т. имела статус одинокой матери, дети переданы под опеку. Восстановления в родительских правах не оформлялось, опека не отменялась. По спорному адресу - в квартире <адрес>, где дети ранее проживали, сохраняют регистрацию и право пользования. Постановлением № 220 от 8.02.2007 года установлен запрет ( в интересах А.) на распоряжение этим жилым помещением без согласия органа опеки, такое постановление направлялось в Росреестр, обременение было установлено, что подтверждается выпиской из ЕГРП за 2011 года. На основании решения о лишении родительских прав в отношении Е. и в связи с передачей его под опеку, такой запрет установлен 31.01.2014 года приказом № 136, также направлен в Росреестр, что подтверждается сопроводительным письмом от 3.02.2014 г..
 

    30 января 2014 г. в орган опеки поступило заявление от имени Т. с просьбой дать согласие на продажу доли в квартире. В заявлении указала, что она уже заключила договор купли-продажи, но он не оформлен в связи с установленным органом опеки запретом. Также просила выдать представителю документы о закреплении доли, запрещении отчуждения, произвести снятие с регистрации А., обязать ее-Т. обеспечить регистрацию Е. в ином жилом помещении. К ее заявлению были приложены копии договора купли –продажи доли с О. от 25.02.2014 г. и дополнительного соглашения от 25.02.2014 года, которые представлены суду. Представитель опеки позвонила Т., предложила самой подойти за документами, та отказалась подходить, поэтому комиссия этот вопрос с ней не решала и 5.02.2014 года ей был направлен ответ на заявление по почте, согласие на продажу доли в квартире дано не было. Из представленных в материалах дела документов делает вывод, что на регистрацию дополнительное соглашение стороны не передавали.
 

    Полагает права детей оспариваемыми сделками нарушены, изначально право пользования жильем детей было определено в семье родственников, при изменении собственника дети не смогут проживать в квартире в прежнем статусе, пользоваться жильем в прежнем режиме.
 

    Третьими лицами к рассмотрению спора привлечены также опекуны несовершеннолетних А. и Е. - С. и З.. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Свои доводы не привели. В представленных ранее в суд заявлениях выразили позицию о согласии с требованиями прокурора.
 

    Третьим лицом к рассмотрению спора привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю. В судебное заседание представитель не направлен, просят рассмотреть дело без участия представителя, в представленном ранее отзыве по иску указано, что Управлению было известно о наличии постановления администрации 2007 года и приказа ТУ МСР 2014 года о сохранении за несовершеннолетними права на жилое помещение и запрет на отчуждение без разрешения органа опеки. Выразили позицию, что регистрирующий орган не вправе истребовать у заявителей дополнительные документы, кроме установленных законом ( справка о лицах, состоящих на регистрационном учете), соответственно, не имеет возможности проверить соблюдение сторонами при заключении договоров условий о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением. Полагают, ответственность за соблюдение требований ст. 558, п.4 ст. 292 ГК РФ возложена на стороны договора.
 

    Также представленными копиями постановлений Службы судебных приставов о запрете на отчуждение объекта недвижимости- спорной квартиры за 2011 и отмене такого запрета за 2012 год, объяснили содержание представленной в суд Выписки из ЕГРП за 2011 год.
 

    Суд удовлетворяет исковые требования.
 

        Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 

    ( п.1,2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
 

        Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
 

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1).
 

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ч.3).
 

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ).
 

    Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.( п.1).
 

    Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.( п.2)
 

    В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п.1).
 

        Судом установлено, что Т., имеющая статус одинокой матери, была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей А. ( ...) и Е. ( ...), что подтверждается решениями Чайковского городского суда от 18.01.2007 г. ( ...) и от 13.01.2014 г. ( ...). Решения вступили в законную силу, не отменены. Восстановления в родительских правах не заявлялось. Дети, в соответствии с решениями судов, были отобраны у Т.., переданы под опеку, решения об этом приняты 12.12.2007 г. в отношении А. и 7 марта 2014 года в отношении Е., их право пользования жильем по месту регистрации- <адрес> сохранялось в соответствии с п.4 ст.71 и п.1 ст. 148 Семейного кодекса РФ. В обеспечение этого права в интересах несовершеннолетней А. постановлением Главы Чайковского муниципального района от 8 февраля 2007 года установлен запрет без разрешения органа опеки и попечительства отчуждать указанное в постановлении жилое помещение - <адрес> (...).     Приказом ТУ МСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району от 31. 01.2014 года такой запрет установлен в интересах несовершеннолетнего Е. (...).
 

    В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
 

    Согласно ст. 292 п.4 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 

    25 января 2014 года, в нарушение установленного законом запрета, без согласия органа опеки, Т. и О. оформлен договор купли-продажи принадлежащей Т. доли в праве собственности на <адрес> (...). Также, по условиям договора Т. обязана снять с регистрационного учета и <данные изъяты>. Договор подписан продавцом Т. и Ф., представителем О., действующей за покупателя по доверенности.
 

        28 февраля 2014 года зарегистрирован переход права и право собственности за О.
 

        9 марта 2014 года между О. за которого по доверенности выступала Ф.., и Л., Ф.., выступающей также за себя как сособственник, заключен договор мены указанной доли, в результате которого доля передана в собственность Л.. В договоре указано, что в квартире <адрес> зарегистрированы Т., Н., А. и Е..(...)
 

        22 апреля 2014 года зарегистрированы переход права и право собственности на долю за Л.
 

    11 июня 2014 г. Т. умерла (...).
 

    Оспариваемые договоры заключены в требуемой письменной форме, подписаны сторонами ( либо представителями), зарегистрированы в регистрационной службе.
 

    При этом требования, установленные приведенными выше нормами закона и постановлением в отношении конкретного объекта, при совершении сделок, не соблюдены. Письменно оформленного согласия органа опеки до совершения сделки получено не было.
 

    Законом установлено право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Возможность такого распоряжения для родителей (законных представителей) несовершеннолетнего ребенка ограничена обязательным письменным согласием органа опеки. Гарантией недопущения недобросовестного отношения родителей к правам своего ребенка служит установленная законом норма, в соответствии с которой и принято постановление Администрации от 8.02.2007 года и приказ ТУ МСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району от 31. 01.2014 года, что собственники не вправе без предварительного разрешения органа опеки давать согласие на совершение сделок в отношении указанного имущества.
 

    Следовательно, согласие Т. на распоряжение имуществом возможно было принять лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки.
 

    По пояснениям представителя органа опеки с заявлением от имени Т. за разрешением органа опеки на оформление договора купли-продажи обратилась в отдел опеки Ф.., не имея доверенности оставила письменное заявление с приложенными копиями договора купли-продажи и дополнительным соглашением от 25.01.2014 года, определяющим позицию сторон договора по правам детей на жилье. Поскольку доверенности от Т. у нее не было, было оставлено письменное заявление от имени Т. Желаемого решения получено ею не было, ответ органа опеки, направленный по почте Т. также не был разрешением на отчуждение доли.
 

    Оценивая доводы стороны ответчиков, что при оформлении сделок не нарушен закон, суд полагает эти доводы основаны на неверном толковании норм права. Хотя договор купли – продажи указывает предметом сделки долю в праве, по мнению суда, запрет на распоряжение без согласия органа опеки к такой сделке должен быть применен, поскольку обсуждается доля в праве именно на жилье- квартиру. Позиция представителя в суде, что в случае продажи всей квартиры надо было заручиться согласием, непоследовательна, поскольку любое распоряжение влечет изменение прав лиц проживающих( также имеющих право на проживание).
 

    Доводы стороны ответчика, что разрешение требуется только для проживающих в квартире несовершеннолетних детей, суд также принять не может, поскольку лица, временно не проживающие в квартире сохраняют принадлежащие им права пользования жильем. Судом установлено, что несовершеннолетние А. и Е., вселялись были зарегистрированы в спорной квартире, приобрели право пользования этим жильем, производной от права матери- собственника Т. Это право не утратили, до настоящего времени в установленном законом порядке не признавались утратившими права. То распоряжение о снятии их с регистрации в спорной квартире, которое указано в договоре( дополнительном соглашении) суд не принимает в связи с оспаривание договора.
 

    Представленные в судебном заседании ответчицей документы из рассмотренных ранее гражданских дел о лишении Т. родительских прав - объяснения, акты обследования, справки, характеристики,- подтверждают довод, что несовершеннолетние в различные периоды своей жизни жили в разных местах, большей частью не обустроенных для детей. Из этого следует вывод о ненадлежащем осуществлении их матерью родительских обязанностей, но нельзя сделать вывод, что ими утрачено право на жилье по <адрес>
 

    По мнению суда не имеет также правового значение отсутствие подтверждения вручения постановления и приказа о запрете на распоряжение жильем Т. как и редакция указанных документов, поскольку требование, установленное законом, должно исполняться независимо от знания участниками правоотн6ошений положений закона.
 

    При установленных обстоятельствах суд делает вывод, что заключенный ответчиками 25.01.2014 года договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру <адрес>, является ничтожной сделкой по тому основанию, что предварительного согласия органа опеки получено не было. Поскольку законодателем установлено требование о получении согласия до оформления сделки, не имеет правового значения оценка ситуации, наличия нарушения прав детей ( или его отсутствие) органом опеки в настоящее время. По мнению суда, эта позиция закона прокурором и органом опеки толкуется правильно, нарушение прав несовершеннолетних детей подлежит безусловной защите государством, прокурором обоснованно предъявлены такие требования при установлении допущенного нарушения.
 

    Представленные документы позволяют сделать вывод, что договор от 9.03.2014 года подписан участниками первой сделки, действующими согласовано, они также знали о наличии прав несовершеннолетних на указанное жилье, также оформлен с нарушением закона, является ничтожным.
 

    Поскольку оспариваемые договоры оформлены без предварительного согласия органа опеки, доводы прокурора, третьих лиц, что при этом нарушен закон и права несовершеннолетнего, обоснованы и доказаны в судебном заседании.
 

    Ответчицей в пояснениях приведены убедительные доводы, что заинтересованные лица- учреждения, обеспечивающие контроль и защиту прав несовершеннолетних могли вмешаться в ситуацию ранее – на стадии регистрации сделок. Суд полагает это замечание обоснованным, но не влекущим другой оценки сделок, не определяющим добросовестность сторон при оформлении отчуждения доли и законность сделки.
 

    Согласно ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, определяет правило двусторонней реституции : каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость. Прокурор, исходя из обстоятельств, что доля в праве собственности фактически ответчикам не передана, произведено документальное оформление, регистрация права, также обоснованно просит принять решение о признании недействительными зарегистрированного права ( перехода права) собственности за О., за Л. и восстановлении записи о праве предыдущего правообладателя - Т..
 

    При этом, по мнению суда, принцип двусторонней реституции, независимо от позиции прокурора, позволяет суду определить и с целью обеспечения баланса интересов сторон, позицию по возмещению ответчикам их расходов по сделке.
 

    Поскольку продавец по первоначальной сделке от 25.01.2014 года Т. умерла, право на получение возмещения должно быть определено за счет наследственной массы с потенциальных наследников умершей. Такое решение суда позволит ответчику О. получить уплаченную по сделке сумму, заявившись кредитором по наследственному делу. Л. соответственно, имеет право на получение своего имущества по договору мены от 9.03.2014 года.
 

    Состоявшееся решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части зарегистрированных прав, оформленных на основании договоров от 25 января 2014 года и 9 марта 2014 года.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 

    р е ш и л:
 

    Удовлетворить требования Чайковского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетних А. и Е..
 

    Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в гор.Чайковском от 25.01.2014 г., заключенный Т. и О..
 

    Признать недействительным договор мены ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в гор.Чайковском от 9.03.2014 г., заключенный О. и Ф., Л..
 

    Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным зарегистрированное на основании указанных сделок право ( переход права) собственности за О., за Л. и восстановить записи о праве предыдущего правообладателя - Т., признать право О. на получение ... рублей с наследников Т., в объеме наследственного имущества, включить эту сумму в объем долговых обязательств наследников
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца.
 

                    Судья: подпись
 

    Копия верна. Судья:
 

    Секретарь судебного заседания:
 

    Решение вступило в законную силу «___»____________
 

    Подлинный документ подшит в деле № 2- 1627 (2014г.)
 

    Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.