Дело № 2-1516/2014                                
 

ЗАОЧНОЕ
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
 

    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 

    председательствующего Казакова Р.А.,
 

    с участием представителя истца Соломенниковой Н.В.,
 

    при секретаре Дзюбинской О.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску Горбунова Е.А. к Пуховой М.М. о прекращении обременения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Горбунов Е.А. обратился в суд с иском к Пуховой М.М., в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорный объект недвижимости). В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между открытым акционерным обществом "Газпромбанк" и истцом, были получены денежные средства для целей приобретения в совместную собственность истца и ответчика спорного объекта недвижимости. В целях обеспечения обязательств по кредиту на последний была установлена ипотека. Поскольку в настоящее время кредит полностью погашен, а ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости.
 

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Представитель истца, обладая в силу выданной доверенности необходимыми полномочиями, заявленные требования уточнила: просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества определены доли сторон в спорном объекте недвижимости – по ?.
 

    Представители участвующих в деле в качестве третьих лиц ОАО «Газпромбанк», Управления Росреестра по ПК, будучи извещенными, не явились. Руководителем Чайковского отдела Управления Росреестра по ПК заявлено письменное ходатайство о проведении разбирательства в ее отсутствие.
 

    Ответчик Пухова М.М. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по известному суду месту жительства (регистрации). Вместе с тем, за судебным извещением в организацию связи ответчик не явилась, что следует из уведомления организации связи, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовала, о причинах неполучения корреспонденции по месту регистрации не сообщила. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 

    Исходя из установленных обстоятельств, судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 

    Оценив заявленные доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Горбуновым Е.А. требований.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Газпромбанк» и Горбуновым Е.А. заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (л.д. №), п. 2.4 которого предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемой с привлечением заемных средств квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
 

    Представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №), информацией руководителя Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, копией решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о существующем обременении права общей долевой собственности Горбунова Е.А. и Пуховой М.М. на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ОАО «Газпромбанк».
 

    Суду стороной истца представлен акт исполнения обязательств (л.д. №), согласно которого задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Горбуновым Е.А. перед ОАО «Газпромбанк» погашена полностью. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, адресованное ОАО «Газпромбанк» в органы государственной регистрации, которым Банк подтверждает полное исполнение Горбуновым Е.А. обязательств по кредитному договору и просит снять обременение в виде залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости (л.д. №). Кроме того, обстоятельства полного исполнения Горбуновым Е.А. своих обязательств перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом судебной оценки и признаны в качестве установленных вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
 

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
 

    В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
 

    Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке гласит, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 

    Руководствуясь установленными обстоятельствами, а равно приведенными в решении нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства Горбунова Е.А., как заемщика по кредитному договору, исполнены, а регистрационная запись об ипотеке нарушает его права, как участника общей собственности на спорный объект недвижимости, поскольку препятствует возможности распоряжения, указанные права подлежат судебной защите путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки. Заявленные истцом доводы о том, что сохранение до настоящего времени в ЕГРП записи об ипотеке обусловлено виновным поведением ответчика Пуховой М.М., последней не опровергнуты. Каких-либо доводов за отсутствие оснований к принятию мер по судебной защите прав истца суду участвующими в деле лицами не приведено, как и не представлено к этому доказательств.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Горбунова Е.А. к Пуховой М.М. о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.
 

    Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<адрес>.
 

    Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
 

    Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья: