Дело №2-1425
 

РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 

    ДД.ММ.ГГГГ
 

    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 

    Председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
 

    с участием истца Манза А.Д.
 

    ответчика Устян М.Н., представителя ответчика Иванина В.В.,
 

    при секретаре Полещук Ю.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Манза А.Д. к Устян М.Н. о взыскании сумм, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,
 

    установил:
 

    Манза А.Д. обратился в суд с иском к Устян М.Н. о взыскании сумм, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу:<адрес>, стоимостью 4100000 рублей. Согласно условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец произвел перечисление денежных средств в счет аванса в размере 450000рублей, кроме того 3000рублей уплатил за перевод денежных средств. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать уплаченную в счет аванса денежную сумму 453000рублей, взыскать судебные расходы госпошлину, стоимость проезда.
 

    В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что других договорных отношений кроме предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не было. Указал, что перечислил 300000рублей в счет оплаты предмета сделки по предварительному договору, но не на проживание ответчика в <адрес>.
 

    Ответчик Устян М.Н. с требованиями не согласен, в обоснование возражений указал, что заключал с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получил от истца только 150000рублей, 300000рублей получил от истца на проживание в <адрес> в период оформления документов по сделке.
 

    Представитель ответчика Иванин В.В. поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснил, что 150000рублей подлежат зачету в счет оплаты пени согласно п.4.9 по предварительному договору.
 

    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 

    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 

    Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации).
 

    В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манза А.Д. и Устян М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям договора стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес>. Покупная цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 4100000 рублей (п.3.1. договора).
 

    Пунктом 3.2 договора прописана обязанность покупателя произвести оплату дома и земельного участка путем передачи денежных средств в наличной форме продавцу в следующем порядке: 150000рублей 00 копеек в качестве задатка, из которых-20000рублей 00 копеек в качестве задатка в день подписания настоящего договора; 130000рублей 00 копеек в качестве задатка в срок до 30.07.2013г путем безналичного перечисления на р/с покупателя (указан расчетный счет), открытый а ОАО «Сбербанк России», филиал в Пермском крае; 3950000рублей 00 копеек в день подписания договора купли-продажи, перед подачей сделки на государственную регистрацию в УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 

    Как следует из материалов дела основной договор купли-продажи в срок, установленный сторонами, не заключен, ни одна из сторон предварительного договора в предусмотренный указанным договором срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Сторонами не приведено достоверных доказательств наличия нарушения какой-либо стороной в заключении основного договора купли-продажи.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 

    Пункт 2 названной статьи содержит требование о том, чтобы соглашение о задатке было совершено в письменной форме.
 

    Из содержания указанной нормы Закона усматривается, что для признания уплаченной суммы в качестве задатка, необходимо наличие между сторонами договора, заключенного в надлежащей форме, в счет которого передаются платежи.
 

    В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 

    Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 

    Применительно к спорной ситуации следует, что стороны заключили в требуемой форме соглашение о задатке, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине обоих сторон.
 

    Истцом во исполнение условий предварительного договора были уплачены суммы в качестве задатка в размере 20000рублей (в день подписание договора) и 130000рублей (путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).
 

    Кроме того истец перечислил безналичным путем денежные средства в размере 100000рублей и 200000рублей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.№).
 

    Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не приобрел в собственность недвижимое имущество, при этом частично оплатил его стоимость, передав ответчику задаток в размере 150000рублей, и перечислил 300000рублей в счет оплаты оставшейся суммы, определенной сторонами в предварительном договоре.
 

    В свою очередь ответчик остался собственником недвижимого имущества и одновременно получил денежные средства в размере 450000рублей, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
 

    Ввиду отсутствия заключения основного договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре, суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчиком Устян М.Н. истцу Манза А.Д. переданных им в счет оплаты недвижимого имущества во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 450000рублей. Уплаченная истцом комиссия за перечисление денежных средств в размере 3000рублей также подлежит взысканию с ответчика.
 

    Доводы ответчика о зачете уплаченной истцом суммы в размере 150000рублей в счет уплаты пени согласно п.4.9 предварительного договора являются необоснованными, отвергаются судом, поскольку таких исковых требований ответчиком суду не заявлено.
 

    Доводы ответчика о получении от истца денежной суммы в размере 300000рублей не по договору, а в счет оплаты за проживание Устян М.Н. в период оформления документов и урегулирования условий договора купли-продажи в <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. При отсутствии иных договорных отношений между истцом и ответчиком, кроме отношений по предварительном договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о перечислении суммы в размере 300000рублей истцом на имя ответчика, перечисленных в период действия предварительного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) именно в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи.
 

    Отсутствие назначение платежа в платежных документах истца не подтверждает доводов ответчика за иное назначение денежных средств в размере 300000рублей, поскольку перечисление денежной суммы в 130000рублей в счет задатка осуществлено истцом аналогичным образом без указание назначения платежа, тем не менее назначение платежа в размере 130000рублей в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицается.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый ст. 94 ГПК РФ).
 

    В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 7730 рублей, по оплате проезда, в связи с явкой в суд в <адрес> из <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Размер понесенных истцом расходов на проезд в связи с явкой в суд подтверждаются представленными письменными доказательствами электронным билетом, посадочным талоном, представленных истцом, и подлежит удовлетворению в размере 5125 рублей.
 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 

    РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Устян М.Н. в пользу Манза А.Д. денежную сумму в размере 453000рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 12855рублей, всего 465855рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Судья: