Документ от 16 октября 2014

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2014 года г. Тула ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу ГУ ТО «Тулаупрадор» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 29 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор», ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Центрального района г. Тулы старшим советником юстиции <данные изъяты>. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ГУ Тульской области «Тулаупрадор». В связи с тем, что Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» допустило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тулаупрадор» заключило трудовой договор с <данные изъяты> уволенной ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы <данные изъяты> с должности <данные изъяты>.

ГУ ТО «Тулаупрадор» в нарушении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не сообщило в течение 10 дней после заключения трудового договора с <данные изъяты>. по последнему месту службы о её привлечении к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ ТО «Тулаупрадор» было подвергнуто административному наказанию предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление мирового судьи <данные изъяты> ГУ ТО «Тулаупрадор» <данные изъяты>. была подана жалоба, в которой просит отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Косых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу решение с учетом обстоятельств дела и заявленного ГУ ТО «Тулаупрадор» ходатайства. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Косых А.В. ГУ ТО «Тулаупрадор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) тысяч рублей. ГУ ТО «Тулаупрадор» не согласно с вынесенным постановлением по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела мировым судьей Косых А.В. ненадлежащим образом рассмотрено заявленное ГУ ТО «Тулаупрадор» ходатайство о том, что в случае наличия в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, при привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает минимальный размер административного наказания в размере 100 000 рублей, снизить его и применить к учреждению ответственность в виде предупреждения.

По мнению ГУ ТО «Тулаупрадор», при рассмотрении ходатайства не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы не имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N-925).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ при заключении с названными лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Закона N 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации
Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "е" п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа п. 1, подп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, ч. ч. 2, 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные
ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего
по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. ную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) ргане. Г:

При этом минимальное административное наказание по санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет сто тысяч рублей. доставляет сто тысяч рублей.

По мнению ГУ ТО «Тулаупрадор», назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

предупреждение;

административный штраф;

утратил силу. - Федеральный закон от 28.12.2010 N 398-ФЗ;

конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

дисквалификация;

административное приостановление деятельности;

обязательные работы;

административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Частью второй предусмотрено, что в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению заявителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ГУ ТО «Тулаупрадор» не имеется.

Кроме того, ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

То есть исходя из анализа вышеуказанной нормы права административное наказание в виде штрафа может быть применено только при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, однако в настоящем судебном заседании досматривается дело о привлечении ГУ ТО «Тулаупрадор» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, и судом может быть применено предупреждение.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 14 мая 1999 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 июля 2003 года N 14-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 28 января 2010 года N 2-П).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5); при отсутствии вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной отвественности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П).

ФИО13 была принята на работу в ГУ ТО «Тулаупрадор» (далее -Учреждение) в должность заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату принятия ФИО13 в Учреждении отсутствовал кадровый работник. <данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Временно исполняющим обязанности <данные изъяты> был назначен ФИО13, с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также был прекращен трудовой договор.

Кроме того, с директором Учреждения, работавшим в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, характеру совершенного административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5). Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена. В случае же неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение тридцати дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

О возможности применения ответственности ниже низшего предела говорит и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, своем решении17.07.2014 года «Об утверждении обзора практики Конституционного суда РФ за второй квартал 2014 года», а также определении Конституционного суда РФ от 24.06.2014 г. № 1310-3 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью НОРДСИТИ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.29 КоАП РФ».

Кроме того, Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» является государственным казенным учреждением, что является специфической формой некоммерческих организаций.

ГУ ТО «Тулаупрадор» осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытие ему в органах Федерального казначейства, находится в ведении исполнительного государственного органа, содержится за счет бюджета области, не может заниматься приносящей доход деятельностью, его целью является оказание государственных (муниципальных) услуг и выполнение государственных (муниципальных) функций и на основании Приказа Министерства финансов РФ № 92н от 17.08.2010 г., как казенное учреждение внесено в Сводный реестр участников бюджетного процесса.

В соответствии со ст. 161 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы... казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему его учредителями, в данном случае Министерством транспорта и дорожного хозяйства счет открыт в казначействе. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств «Дорожного фонда», которые могут расходоваться на цели, указанные в ст.7 Постановления Правительства Тульской области № 26 от 23.01.2012 г., то есть являются целевыми. Таким образом, нижний предел административной ответственности, установленный ст. 19.29 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей, является для Учреждения значительным.

За аналогичные правонарушения ГУ ТО «Тулаупрадор» ранее к административной ответственности не привлекалось. Данное правонарушение имеет формальный состав. Кроме того, отсутствует вред или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, все вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ГУ ТО «Тулаупрадор» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. На основании вышеизложенного и в соответствии с главой 30 КоАП РФ, ГУ ТО «Тулаупрадор» просит суд отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Косых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу решение с учетом обстоятельств дела и заявленного ГУ ТО «Тулаупрадор» ходатайства.

Представитель заявителя ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Шуличенко И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила суд отменить или изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Косых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу решение с учетом обстоятельств дела и заявленного ГУ ТО «Тулаупрадор» о снижении штрафа в связи с тем, что данный штраф является для ФИО13 значительным.

Помощник прокурора <адрес> Рябкова Т.В. в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Косых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ГУ ТО «Тулаупрадор» без удовлетворения.

Заслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Шуличенко И.В., помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Тулы старшим советником юстиции ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ГУ ТО «Тулаупрадор». В связи с тем, что Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» допустило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тулаупрадор» заключило трудовой договор с ФИО13, уволенной ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы ТО с должности <данные изъяты>.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» допустило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", при следующих обстоятельствах.

ГУ ТО «Тулаупрадор» в нарушении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не сообщило в течение 10 дней после заключения трудового договора с ФИО13 по последнему месту службы о её привлечении к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Шуличенко И.В. пояснила, что учреждение вину в совершении административного правонарушения признает. При вынесении постановления просила учесть, что на дату принятия на работу Шерко А.В. в учреждении отсутствовал кадровый работник, а руководитель, возглавлявший учреждение на тот момент уже не работает. Кроме того, учреждение финансируется из бюджета области и не занимается деятельностью приносящей доход. Все выделяемые учреждению денежные средства являются целевыми. Даже назначение судом минимального наказания в размере штрафа <данные изъяты> рублей будет являться для учреждения значительными финансовыми затратами. Учитывая то, что совершением данного правонарушения учреждение не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба просила уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела и применить наказание в виде предупреждения.

Вина ГУ ТО «Тулаупрадор» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

1) постановлением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Тулаупрадор» заключило трудовой договор с ФИО13, уволенной ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы ТО с должности ФИО13 <данные изъяты>. ГУ ТО «Тулаупрадор» в нарушении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не сообщило в течение 10 дней после заключения трудового договора с ФИО13 по последнему месту службы о её привлечении к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года;

письмом Правительства ТО № 65-к -22/3816к от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Тульской области, согласно которому ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты>;

приказом ФИО13 ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой ФИО13, согласно которым, последняя принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность ФИО13 <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 указанного ранее Федерального закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N925).

Указом Губернатора Тульской области № 46 от 04.05.2012 года утвержден перечень должностей государственной гражданской службы в аппарате правительства Тульской области, органах исполнительной власти Тульской области и их территориальных органах, при замещении которых гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы Тульской области имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, а также обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. В указанный перечень включены должности государственной гражданской службы в органах исполнительной власти категории «руководители».

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что на момент заключения ГУ ТО «Тулаупрадор» трудового договора с ФИО13, замещаемая ей ранее должность подпадала под требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", следовательно, ГУ ТО «Тулаупрадор» было обязано выполнить действия, указанные в пункте 4 ст. 12 вышеназванного закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами и подтверждают вину ГУ ТО «Тулаупрадор» в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и квалифицирует его действия по ст. 19.29 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государственных общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ГУ ТО «Тулаупрадор» административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы о виновности ГУ ТО «Тулаупрадор» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ГУ ТО «Тулаупрадор» о том, что штраф в размере <данные изъяты> рублей будет являться для учреждения значительными финансовыми затратами подлежит отклонению, поскольку санкция данной статьи КоАП РФ предусматривает минимальное наказание именно в этом размере, а поэтому оно было назначено в строгом соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 названного Кодекса.

Довод ГУ ТО «Тулаупрадор», что в силу ч.3, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ за данное правонарушение не может быть назначено наказание в виде штрафа подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаупрадор» совершило административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и мировой судья в своем постановлении правильно квалифицировал действия учреждения по ст. 19.29 КоАП РФ и назначил соответствующее административному правонарушению наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 29 КоАП РФ в отношении Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор», ОГРН №, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ГУ ТО «Тулаупрадор» без удовлетворения.

Судья: