ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    17 октября 2014 г.                             г.Тула
 

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., в помещении Центрального районного суда г.Тулы по адресу: г.Тула, ул. Луначарского д.76, рассмотрев ходатайство Кравченко Николая Афанасьевича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 

установил:
 

    18.07.2012 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд, в которой просит данное постановление отменить.
 

    Одновременно с подачей указанной жалобы Кравченко Н.А. в заявлении просит восстановить ему срок на обжалование постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что он пропущен им по уважительной причине.
 

    В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обжалование Кравченко Н.А. указал, что ввиду его правовой неграмотности, преклонного возраста (ему 63 года) и состояния здоровья он не знал о правовых последствиях признания его виновным в совершении ДТП, однако впоследствии это обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «СК «Согласия» с иском в суд о взыскании с него (Кравченко Н.А.) в порядке суброгации денежных средств в размере 19 844 рубля. Свою вину в ДТП он оспаривает, а потому просит восстановить срок на обжалование постановления.
 

    В судебном заседании Кравченко Н.А. поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование постановления по тем же основаниям, просил его удовлетворить.
 

    Также пояснил суду, что о вынесении в отношении него Постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей он узнал в тот же день, когда произошло ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., но потому что был не согласен с ним (оспаривал свою вину) от подписи в постановлении отказался. Не понимая правовых последствий признания его виновным в совершении ДТП и не желая тратить время на обжалование постановления, полагая, что страховые выплаты покроют ущерб, он не стал обжаловать постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., однако после обращения ООО «СК «Согласия» с иском в суд о взыскании с него (Кравченко Н.А.) в порядке суброгации денежных средств в размере 19 844 рубля, принял решение об обжаловании указанного выше постановления. Полагает, что причины пропуска им срока на обжалование постановления уважительные.
 

    Разрешая ходатайство Кравченко Н.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., судья приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.
 

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
 

    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 

    Выслушав объяснения Кравченко Н.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для восстановления Кравченко Н.А. срока на обжалование постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Из материалов дела следует, что с Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Кравченко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, последний был ознакомлен в день его вынесения, однако от подписи в его получении отказался, что Кравченко Н.А. не отрицает, мотивируя свой отказ несогласием с постановлением.
 

    В данном постановлении указан срок его обжалования – 10 дней, однако, как указывалось выше, жалоба на постановление Кравченко Н.А. была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении более чем 2-х лет с момента вынесения постановления, о чем свидетельствует штемпель приемной суда (л.д.1) и не отрицалось Кравченко Н.А.
 

    Предъявление к Кравченко Н.А. страховой компанией иска в 2014 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
 

    Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска (на столь длительный период времени) срока на обжалование постановления об административном правонарушении в суд, Кравченко Н.А. представлено не было.
 

    С учетом вышеизложенного, в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Кравченко Н.А. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказать.
 

    На основании изложенного, руководствуясь 30.3 КоАП РФ, суд
 

определил:
 

    отказать Кравченко Николаю Афанасьевичу в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
 

    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы.
 

    Судья