№ 2-4149/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Оренбург 12.09.2014 года
 

    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
 

    с участием истцаХудановой Ю.С.,
 

    представителя ответчикаПоветкиной Н.А.,
 

    при секретаре Филимоновой А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконописцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, а именно: Басенков Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим Иконописцевой Н.В. на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим СПК Колхоз Урал на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Басенкова Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Истец предоставил ответчику все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП Ф.И.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Ф.И.О. величина утраты товарной стоимости аварийного ТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению данного заключения составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – невыплаченную сумму восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей величина УТС; штраф в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика по составлению заключению по стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП<данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика по определению суммы составления отчета УТС; <данные изъяты> рублей юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 

    Представитель истца Худанова Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковое заявление, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – невыплаченную сумму восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей величина УТС; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика по составлению заключению по стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП; <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика по определению суммы составления отчета УТС; <данные изъяты> рублей юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ От применения к ответчику штрафных санкций отказалась.
 

    Представитель ответчика Поветкина Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.
 

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
 

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.
 

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).
 

    Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит Иконописцевой Н.В..
 

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, а именно: Басенков Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Иконописцевой Н.В. на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащим СПК Колхоз Урал на праве собственности. Виновным в ДТП признан Басенков Е.И. Виновность в ДТП Басенкова Е.И. стороны не оспаривали.
 

    Таким образом, судом установлено, что по вине Басенкова Е.И., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», Иконописцевой Н.В. причинен материальный ущерб.
 

    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.
 

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ф.И.О. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.
 

    Оценивая отчет, суд принимает как допустимое доказательство, представленное Иконописцевой Н.В., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП Ф.И.О., поскольку он имеет подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами г. Оренбурга ремонтных работ.
 

    Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № равна <данные изъяты> рублей.
 

    Учитывая, что представителем истца исковые требования в части восстановительного ремонта уточнены до <данные изъяты> рублей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля в пределах исковых требований, а также УТС в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 

    Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей поскольку данные расходы подтверждены квитанциями.
 

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику в июне 2014 года, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Учитывая, что представитель истца от применения к ответчику штрафных санкций отказался, суд не взыскивает штраф за нарушение требований потребителя.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Иконописцевой Н.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иконописцевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья: М.В. Бесаева
 

    Полный текст решения изготовлен 17.09.2014 года.