Дело №2-4023/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.
при секретаре Тумановой Е.М.
с участием представителя истца Полосухина Е.В., представителя ответчика Махровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородинова В.П. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Ильина В.А. Виновным в ДТП признан Ильин В.А. Автогражданская ответственность Ильина В.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого ему произведена не была. Учитывая, что в настоящее время ответчик произвел истцу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. иск не поддерживает. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Ответчик представитель ОАО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свои обязательства они исполнили в полном объеме.
Третье лицо Ильин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Бородинова В.П. и автомобиля №, под управлением Ильина В.А. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения. (справка <данные изъяты>)
Согласно свидетельства о государственной регистрации, паспорта учета транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Ильиным В.А. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Ильиным В.А. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
Вина Ильина В.А. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Ильина В.А.
Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что между Ильиным В.А. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО8 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО8, составивший заключение, имеет высшее образование, прошел профессиональную подготовку, является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик доказательств, опровергающих отчет истца суду не представил.
Таким образом, учитывая материалы дела, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая, лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО-<данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты>. и представитель истца в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по экспертизе <данные изъяты>., не поддерживал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>.
Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением произведена выплата истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца после поступления иска в суд, чем нарушил права потребителя, однако тяжелых последствий от нарушения обязательств не наступило, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородинова В.П. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бородинова В.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный текст решения изготовлен 16.09.2014г.
