Дело №2-4099/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.
при секретаре Тумановой Е.М.
с участием представителя истца Дударь А.Д., представителя ответчика Максимовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля №, под управлением Кадкина А.С. Виновным в ДТП признан Кадкин А.С. Автогражданская ответственность Кадкина А.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено не было. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>. и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Штраф и компенсацию морального вреда просил с ответчика не взыскивать. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г. действующая на основании в судебном заседании иск не признала, не возражала против экспертизы истца.
Третье лицо Кадкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением Кадкина А.С. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)
По паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
На момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем № на законных основаниях.
Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кадкин А.С., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.9.10ПДД РФ и привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Кадкиным А.С. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Кадкиным А.С. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль <данные изъяты>.
Вина Кадкина А.С. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Кадкина А.С.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что между Кадкиным А.С. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа составила <данные изъяты>
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО9 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО9 составившая заключение, имеет высшее техническое образование, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, является членом саморегулируемой организации оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств опровергающих отчет истца суду не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12п.5ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., затрат по оценки стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГо -<данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. Однако, учитывая, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п.п.4 ч.2 си.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Новикова О.А. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.
Учитывая, что иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой О.А. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна
Полный текст решения изготовлен 16.09.2014г.
