Дело №2-4096/2014
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    12 сентября 2014года г.Оренбург
 

    Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Имамовой Р.А.
 

    при секретаре Тумановой Е.М.
 

    с участием представителя истца Дударь А.Д., представителя ответчика Поветкиной Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелашвили Г.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Малюкова С.В. Виновным в ДТП признан Малюков С.В. Автогражданская ответственность Малюкова С.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
 

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>. и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Штраф просил с ответчика не взыскивать. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 

    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая на основании в судебном заседании иск не признала, не возражала против экспертизы истца.
 

    Третье лицо Малюков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Гелашвили Г.С. и автомобиля №, под управлением Малюкова С.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)
 

    По паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
 

    Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Малюков С.В., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание.
 

    Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 

    Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Малюковым С.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
 

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Малюковым С.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
 

    Вина Малюкова С.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Малюкова С.В.
 

    Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 

    В суде установлено, что между Малюковым С.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 

    Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 

    В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 

    Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, суд признает данное ДТП страховым случаем.
 

    В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 

    Согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа составила <данные изъяты>.
 

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО9 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО9 составивший заключение, имеет высшее образование, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, является членом НП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Ответчиком доказательств опровергающих отчет истца суду не представлено.
 

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.
 

    Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12п.5ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., затрат по оценки стоимости восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>.
 

    Учитывая изложенное, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГо -<данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. Однако, учитывая, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
 

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
 

    За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
 

    За отправление сторонам телеграмм истцом оплачено <данные изъяты>., данные расходы являются реальными, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца.
 

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>
 

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 

    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, однако тяжелых последствий от нарушения обязательств не наступило, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 

    В соответствии с п.п.4 ч.2 си.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 

    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Гелашвили Г.С. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.
 

    Учитывая, что иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
 

    При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Гелашвили Г.С. удовлетворить.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гелашвили Г.С. страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 

 

    СУДЬЯ:
 

    Полный текст решения изготовлен 17.09.2014г.