Решение
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 октября 2014 года Дело № 12-450/2014
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыткина СГ на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. от 22 мая 2014 года № 18810154140522922009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткина СГ, 15 апреля 1962 года рождения, проживающего в городе Новосибирск ул. Балакирева, 000,
у с т а н о в и л :
22 мая 2014 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. №18810154140522922009 Прыткин С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с упомянутым постановлением, Прыткин С.Г. обжаловал его путем подачи соответствующей жалобы в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержится просьба об отмене постановления.
В обоснование жалобы указано, что 21 мая 2014 года Прыткин С.Г. направлялся в сторону ул.Трудовая,3, поскольку искал поворот к организации, расположенной по данному адресу со стороны Красного проспекта, совершил маневр-перестроение в крайний правый ряд через прерывистую линию разметки, напротив дома, расположенного по адресу: Красный проспект, 41. Признавая вину в совершении административного правонарушения, заявитель указал, что в процессе движения определил, что нужный поворот находится не по ул.Романова. Так как заявитель уже находился в зоне сплошной разметки, проехал еще 50 метров, вдоль дома по ул.Красный проспект, 39, затем повернул направо. Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения не повлек существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просил квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем прекратить производство по делу. Одновременно заявитель обратился с просьбой восстановить срок на оспаривание постановления, указав, что фактически его получил 16июня2014 года, в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть в отсутствие, представил в материалы дела соответствующие возражения.
Прыткин С.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ПрыткинаС.Г. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления и прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного кодекса и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 того же кодекса.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из представленных центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области материалов усматривается, что 21мая 2014 года в 13.51:57 по адресу Красный проспект, 41 (55.0352 гр. с.ш., 82.9186 гр. в.д.) водитель транспортного средства Сузуки Гранд Витара ХL 7, государственный регистрационный знак В 0000 154, собственником (владельцем) которого является Прыткин С.Г. нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Новосибирск, Красный проспект, 41.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган» со сроком действия проверки до 02 июля 2016 года.
Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора «Автоураган» №54-S-0001-2, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку.
В постановлении указано осуществление водителем движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины Прыткина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прыткин С.Г. признал.
Действия Прыткина С.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Прыткина С.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от05мая 2014 года N 244-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.
Полагая, что приведенные заявителем основания не могут повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.
Позиция заявителя о том, что административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, не может быть принята во внимание.
Так согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Приведенные заявителем обстоятельства, необходимость учесть состояние здоровья и имущественное положение, а также что Прыткин С.Г. только в процессе движения в зоне сплошной линии разметки определил местонахождение необходимого ему поворота не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Являясь участником дорожного движения, Прыткин С.Г. обязан знать и соблюдать указанные требования. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. №18810154140522922009 от 22 мая 2014 года вручена Прыткину С.Г. 04 июня 2014 года, что подтверждается сведениями, представленными центром автоматизированной фиксации административных правонарушений и сведениями с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». Жалоба на упомянутое постановление направлена заявителем почтовым отправлением 24 июня 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с соответствующей отметкой.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба на указанное постановление подана Прыткиным С.Г. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оспаривание постановления и всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь подунктом1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. от 22.05.2014г. № 18810154140522922009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткина СГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.В. Близняк
