Документ от 20 октября 2014

Дело № 12-609/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Медведева Д. А. на решение по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Язовского А.Б. (№) от (дата)г. и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Медведева Д. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные): (адрес)75 в (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Язовским А.Б. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, Медведеву Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Медведев Д.А. был признан виновным в том, что он (дата) в (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата). Загороднева С.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Медведев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения по следующим основаниям. Так, административным органом не доказано событие административного правонарушения и нарушены процессуальные нормы, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения, а именно: указано, что вменяемое правонарушение было совершено в (дата). по адресу: (адрес) в то время как событие имело место в (дата) по адресу: (адрес), в связи с чем, полагает, что не установлено время и место совершения административного правонарушения. В графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектором указана формулировка «на месте», полагает, что место рассмотрения дела определить невозможно, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения не указано. Также считает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по данному делу нарушает его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и лишает возможности воспользоваться помощью защитника. Кроме того, исходя из дислокации места совершения административного правонарушения, по мнению административного органа, перекресток (адрес) – (адрес), является нерегулируемым, при проезде которого водитель обязан руководствоваться знаками приоритета, пешеходный переход, расположенный в районе (адрес), является регулируемым и находится вне перекрестка. Однако Медведев Д.А. полагает, что при направлении движения по (адрес) от (адрес) возможны два варианта движения направо – поворот в сторону площади Металлургов и налево в сторону реки Амур. Перед Т-образным перекрестком (адрес) и (адрес) по направлению движения со стороны (адрес) в сторону пл. Металлургов, нанесена стоп-линия. Со стороны (адрес) разметка отсутствует, но установлен знак «уступи дорогу». Таким образом, полагает, что транспортные средства, двигающиеся по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), при запрещающем сигнале пешеходного светофора, могут совершать поворот налево на (адрес) в сторону (адрес) и направо в сторону площади Металлургов. Указанный пешеходный светофор регулирует транспортные потоки на Т-образном перекрестке, наряду с функцией пешеходно-вызывного устройства. Кроме того, отсутствует стоп-линия, как перед выездом транспортных средств на (адрес), при направлении движения по (адрес) от (адрес), так и непосредственно, перед пешеходным переходом на (адрес), в связи с чем, подлежит применению п. 13.1 ПДД РФ (водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) и сигнал светофора, регулирующий движение транспортных средств по (адрес), в данном случае значения не имеет. На основании вышеизложенного, просил отменить указанное постановление и решение по данному административному делу и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела Медведев Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объёме. Дополнительно пояснил, что в тот день, когда он выполнял манёвр поворота с (адрес), то он остановился перед пешеходным переходом и пропустил пешеходов, а затем проехал далее, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что не должен был руководствоваться сигналом светофора, регулирующего движение транспортных средств по (адрес), поскольку его действие на него не распространялось, а также светофор был практически ему невиден, из-за деревьев и угла поворота. При составлении протокола и вынесении постановления по делу он устно просил сотрудников ГИБДД предоставить ему защитника, так как считает это их обязанностью в случае заявления данного ходатайства. На основании изложенного, просил отменить указанное постановление и решение по данному административному делу и производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чернышев В.В. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) пояснил, что (дата) при несении службы совместно с инспектором ДПС Язовским А.Б., находился в районе (адрес), где им визуально и при помощи прибора «Визир» было зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ автомобилем марки «(иные данные)» под управлением Медведева Д.А. Данное нарушение выразилось в том, что Медведев Д.А., управляя автомобилем, совершил манёвр поворота с (адрес) и далее проехал пешеходный переход, расположенный по (адрес) в районе (адрес) на красный сигнал светофора, который регулирует движение транспортных средств по (адрес). Данный водитель был ими остановлен, ему разъяснялось существо правонарушения, с которым он не согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов, Медведев Д.А. требовал от них, чтобы именно сотрудники ГИБДД предоставили ему защитника, на что ему неоднократно давались разъяснения о необходимости самому пригласить защитника, для чего есть возможность заявить письменное ходатайство, которое им так и не было заявлено, в связи с чем, дело было рассмотрено на месте выявления правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Язовский А.Б. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Загороднев С.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица и свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Медведева Д.А. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата)., согласно которому Медведев Д.А. (дата) в (дата)., в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судом установлено, что перекрёсток (адрес) и (адрес) является Т-образным перекрёстком, за границами которого, в районе (адрес) установлен двойной светофорный объект, регулирующий как движение пешеходов, пересекающих проезжую часть по (адрес), так и транспортных средств, едущих по (адрес).

Обстоятельства совершения вменяемого Медведеву Д.А. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чернышева В.В. и представленной сторонами видеофиксацией момента совершения вменяемого правонарушения, из которой судом усматривается, что при движении по (адрес), осуществляемым уже после манёвра поворота с (адрес), водитель Медведев Д.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, регулирующий движение транспортных средств по (адрес).

В ходе рассмотрения жалобы Медведева Д.А. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Оспариваемое решение, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от (дата) по жалобе Медведева Д.А., также основано на вышеприведённых материалах дела, объяснениях инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, зафиксировавших указанное правонарушение, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы привлекаемого лица о том, что в протоколе неверно указано место и время совершения им правонарушения, являются надуманными и опровергается представленными подлинниками протокола об административном правонарушении (№) от (дата). и постановления по данному делу (№) от (дата)г., в которых указаны время совершения вменяемого правонарушения – (дата) и место его совершения –(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанные процессуальные документы не содержат потертостей и исправлений.

Доводы привлекаемого лица о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в части непредоставления защитника, также признаются судом несостоятельными. Так из материалов дела, пояснений привлекаемого лица и свидетеля Чернышева В.В. судом установлено, что Медведев Д.А. письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела для возможности воспользоваться помощью защитника не заявлял. При этом, требование от сотрудников ГИБДД предоставить привлекаемому лицу защитника не основаны на требованиях законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность должностных лиц, принимающих решение по делу предоставлять защитника привлекаемому лицу, а наделяет привлекаемое лицо правом (возможностью) пользоваться юридической помощью защитника, при этом данное право реализуется самостоятельно привлекаемым лицом.

Довод Медведева Д.А. о том, что он пересекал нерегулируемый перекресток, в связи с чем должен был руководствоваться знаком «Уступи дорогу», пропустить пешеходов и продолжить движение несостоятелен, поскольку за границами данного перекрестка установлен светофорный объект, регулирующий движение по (адрес), в связи с чем, при движении по (адрес), он должен был руководствоваться сигналами светофора, находящегося на пути его следования по (адрес), а именно запрещающим (красным) сигналом светофора. Утверждение заявителя об обратном основано на неверном толковании Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Медведева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление и решение вынесено правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к Медведеву Д.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Язовского А.Б. (№) от (дата)г. и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Загороднева С.В. от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Медведева Д. А. - оставить без изменения, а жалобу Медведева Д. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь