Дело № 12-613/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 октября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Марченко С. П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Шаптай А.В. (№) от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, в отношении Марченко С. П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), проживающего по адресу:(адрес), (иные данные)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Шаптай А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, Марченко С.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Марченко С.П. признан виновным в том, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Марченко С.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановлении, указывая на то, что пешеход вышел из машины и пошел по пешеходному переходу, в тот момент, когда он уже проезжал пешеходный переход, то есть пешеход его не ждал, сам он ехал очень медленно, собираясь совершить разворот и парковку. Просит суд отменить постановление от (дата). о наложении на него штрафа в размере (иные данные)
В ходе рассмотрения дела Марченко С.П. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в указанный в постановлении день двигался на своём автомобиле по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и когда проезжала пешеходный переход по крайней левой полосе, то обратил внимание, что из машины, которая двигалась по крайней правой полосе вышла женщина и начала движение по пешеходному переходу. Так как он не создавал препятствий в движении данному пешеходу, то проехал его с целью выполнения разворота и сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку он не создавал помех для движения пешеходу, то считает вынесенное в отношении него постановление о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, незаконным, в связи с чем, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грехов П.В. суду пояснил, что точную дату произошедшего не помнит, он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование участка дороги по (адрес) в районе (адрес) совместно с инспектором ДПС Шаптай А.В. и наблюдал за нерегулируемым пешеходным переходом. Он видел, как автомобиль под управлением Марченко С.П. по крайнему левому ряду проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему двигался пешеход-женщина, при этом она уже прошла крайний правый и средний ряд проезжей части по пешеходному переходу. Данный пешеход начала движение с обочины дороги, а не выходила из машины, как утверждает Марченко С.П. Тогда Марченко С.П. был остановлен инспектором ДПС Шаптай А.В., который оформил в отношении данного лица протокол и постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Данное правонарушение было также зафиксировано посредством прибора «Визир».
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Шаптай А.В. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица и свидетеля, судья приходит к следующему.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Марченко С.П. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата)., согласно которому Марченко С.П. (дата) в (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Обстоятельства совершения вменяемого Марченко С.П. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) Грехова П.В. и представленной видеозаписью момента совершения Марченко С.П. вменяемого правонарушения.
Доводы Марченко С.П. о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он имел право его проезда, признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.
Так, исходя из содержания вышеприведённого пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нём идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.
Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода, чего не было сделано привлекаемым лицом.
В ходе рассмотрения жалобы Марченко С.П. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Марченко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.
Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Марченко С.П. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шаптай А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, в отношении Марченко С. П. - оставить без изменения, а жалобу Марченко С.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь
