Документ от 16 октября 2014

Дело № 12-536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – директора АНО «(иные данные) (иные данные)» Канторина А. Ю. на постановление Исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Копочинской О.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора АНО «(иные данные)» Канторина А. Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные) проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Копочинской О.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, директору (иные данные)» Канторину А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данным постановлением Канторин А.Ю. признан виновным в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Автономной некоммерческой организации «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), было выявлено, что Канторин А.Ю., являясь должностным лицом - директором (иные данные)» допустил размещение и эксплуатацию, на территории (иные данные)» в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Амур временных объектов (строений), а именно:

- Строение эллинг для зимнего строения яхт – находится на расстоянии 33,4 метра от уреза воды;

- Строение эллинг для хранения спортивных яхт – находится на расстоянии 64,7 метра от уреза воды;

- Сторожка – находится на расстоянии 47,2 метра от уреза воды;

- Сторожка – находится на расстоянии 35 метра от уреза воды;

- Строение типа рундук (железобетонные гаражи) – находится на расстоянии 37,5 метров от уреза воды;

- Строение типа рундук (металлические гаражи - контейнеры) – находится на расстоянии 77,2 метра от уреза воды;

- Строение детской мастерской находится на расстоянии 46,7 метра от уреза воды

без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и проведения оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания, чем нарушен режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта – реки Амур, установленный требованиями ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Канторин А.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановлении, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Канторин А.Ю. назначен ответственным за соблюдение природоохранного законодательства только с (дата)г., то есть в момент начала плановой проверки, до этого обязанности по соблюдению природоохранного законодательства были возложены на другое лицо, в связи с чем, Канторин А.Ю. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанность иным лицом. Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания» - при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно ч.2, деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как видно из указанной статьи речь идет о согласовании деятельности касаемой водных ресурсов и среды их обитания. Применительно к данному случаю речь идет о водной акватории реки Амур. Согласно письма Федерального агентства по рыболовству, Амурское территориальное управление от (дата) приняло решение о согласовании №12/174/05 условий водопользования (использования акватории водного объекта) р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре. Приложением к письму является Договор водопользования № (№) от (дата), согласно которого срок действия указанного договора определен по (дата). Следовательно все условия со стороны юридического лица «Автономная (иные данные)» были соблюдены. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения вменяемого ему правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, согласно письма Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству от (дата) (№) года уже принималось решение о согласовании (№) размещения водно-спортивного комплекса по адресу: (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, для решения о согласовании юридическим лицом предоставлялся проект организации земельного участка с размещение на нем временных сооружений. С момента предоставления этого документа местоположение указанных объектов не менялось, следовательно, размещены они были по согласованию сторон. Согласно материалам по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания при использовании части акватории реки Амур с целью развития водных видов спорта в (адрес) ФГУ (иные данные)» рассмотрел в 2010 году пакет документов (иные данные) и указал, что ущерб рыбному хозяйству при эксплуатации вышеуказанных объектов наноситься не будет при условии соблюдения требований, установленных статьей 65 Водного кодекса РФ (Письмо ФГУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФГУ (иные данные)» от (дата) №(№)). Данное заключение не ограниченно каким-либо сроком действия.В 2012 году в связи с изменением законодательства юридическое лицо все вопросы о согласовании условий водопользования и заключения договоров водопользования решало не само, а через Министерство природных ресурсов. Именно туда в 2012 году обратилось юридическое лицо для решения вопроса о согласовании представило пакет документов, а уже Министерство природных ресурсов направляло все документы по согласованию в Росрыболовство, которое занималось решением вопросов о согласовании, а юридическому лицу было направлено лишь окончательное решение и договор о водопользовании, который указан выше. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Канторин А.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что согласование с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания не были проведены (иные данные), так как отсутствовал первичный документ, необходимый для выполнения данных мероприятий – договор землепользования. Его оформление заняло около 2-х лет, так как проводились подготовительные работы, межевание земли, готовилась проектная документация, долго оформляли документы в администрации г.Комсомольска-на-Амуре. В апреле 2014г. указанный договор был заключён и (дата). (иные данные)» направлены документы на согласование в Амурское территориальное управление Росрыболовства и проведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания. На основании изложенного считает, что им были приняты все меры для оформления согласования и проведения оценки, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник привлекаемого лица Каменская Е.А. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить жалобу Канторина А.Ю. по основаниям, в ней изложенным.

Копочинская О.Ю. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просила отказать в её удовлетворении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав Канторина А.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп «а» п.3 и п.4 «Правил согласования Федеральным Агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждённых постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.13г., территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации. Юридические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

В соответствии с п.1 и подп. «б» п.2 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания», утверждённых постановлением Правительства РФ № 380 от 29.04.13г., настоящее Положение определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления. Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч.1 ст.68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из представленного акта проверки от (дата). судом установлено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий, инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району (дата). было выявленог, что в водоохранной зоне реки Амур (иные данные) (адрес)» по адресу: к.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), размещены временные объекты (строения), а именно:

- Строение эллинг для зимнего строения яхт – находится на расстоянии 33,4 метра от уреза воды;

- Строение эллинг для хранения спортивных яхт – находится на расстоянии 64,7 метра от уреза воды;

- Сторожка – находится на расстоянии 47,2 метра от уреза воды;

- Сторожка – находится на расстоянии 35 метра от уреза воды;

- Строение типа рундук (железобетонные гаражи) – находится на расстоянии 37,5 метров от уреза воды;

- Строение типа рундук (металлические гаражи - контейнеры) – находится на расстоянии 77,2 метра от уреза воды;

- Строение детской мастерской находится на расстоянии 46,7 метра от уреза воды

без согласования на момент проверки с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и проведения оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания, чем нарушен режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта – реки Амур.

Данные обстоятельства подтверждены также следующим материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения жалобы:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) года, согласно которому в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Автономной некоммерческой организации «Водно – спортивный комплекс (адрес)», расположенной по адресу: (адрес), на территории АНО (иные данные) выявлено размещение и эксплуатация в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Амур временных объектов (строений) без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства и проведения оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания, чем нарушен режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта, установленный ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- фототаблицей, являющейся приложение к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано наличие строений, принадлежащих АНО (иные данные)», в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Амур;

- приказом (№) от (дата)., в соответствии с которым Канторин А.Ю. назначен директором (иные данные)»;

- приказом (№) от (дата)., в соответствии с которым Канторин А.Ю. назначен лицом ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства РФ;

- Постановлением главы (адрес) от (иные данные) «О предоставлении Автономной (иные данные)» в аренду земельного участка, расположенного в (адрес), для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в целях эксплуатации объекта спорта – водно-спортивного комплекса (временного сооружения), согласно приложению;

- Договором аренды от (дата)г. земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенного между Администрацией (адрес) и (иные данные) согласно пункту (дата) которого, арендатор обязан обеспечивать соответствие объекта спорта водно – спортивного комплекса (временного сооружения) строительным нормам, эстетическим, санитарным и пожарным требованиям;

- Распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица от (дата)г. (№) согласно которого принято решение о проведении проверки (иные данные)» с целью исполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2014 год». Задачами настоящей проверки являются: контроль за соблюдением юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства, в части охраны водных биологических ресурсов и среды обитания;

- схемой земельного участка - водный объект (иные данные)»;

- предписанием инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от (дата). в адрес директора (иные данные)» об устранении нарушений ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- Уставом (иные данные)»;

- Постановлением № (№) от (дата) И.о. главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов, с целью проектирования и строительства эллинга для ремонта и зимнего хранения спортивных яхт (иные данные)», расположенного по адресу: (адрес);

-материалами по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при использовании (иные данные)» части акватории (адрес) с целью развития водных видов спорта в (адрес)» от (дата)

- договором водопользования от (дата) заключённым между Министерством природных ресурсов и (иные данные)» о водопользовании акватории (адрес) в районе (адрес));

- решением о согласовании размещения Водно – спортивного комплекса по адресу: (адрес) от (дата).;

- Постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата). №(№) «О предоставлении Автономной (иные данные)» в аренду земельного участка, расположенного в (адрес);

- Договором аренды от (дата)г. земельного участка, расположенного в (адрес), заключенного между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и (иные данные);

- Сопроводительным письмом о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, направленным (дата). директором (иные данные)» в адрес Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Также событие вменяемого Канторину А.Ю. правонарушения подтверждается показаниями Канторина А.Ю., не оспаривавшего факт размещение и эксплуатация в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Амур временных объектов (строений) в день выявления правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора (иные данные)» Канторина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что только с (дата). он назначен ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, то есть в момент начала плановой проверки, не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Таким образом, в данном случае Канторин А.Ю. был привлечён к административной ответственности как руководитель юридического лица, наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а не как должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства в (иные данные)

Доводы жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении даты и времени совершения вменяемого правонарушения, что, по мнению привлекаемого лица, влечёт отмену обжалуемого постановления, признаются судом несостоятельными, поскольку вменяемое Канторину А.Ю. правонарушение является длящимся и, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, датой его совершения является дата его обнаружения. При этом, в указанном протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения (№) от (дата)., в котором обозначены сроки её проведения. Кроме того, дата выявления правонарушения, указанная в акте проверки от (дата) совпадает с датой составления протокола и фактически является датой обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения. Таким образом, в данном случае указанное нарушение признаётся судом несущественным, не влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что согласно письма Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству (№) от (дата) уже принималось решение о согласовании (№) размещения водно-спортивного комплекса по адресу: (адрес) в (адрес) и письмом Хабаровского края ФГУ «(иные данные) от (дата). также было принято решение по оценке его воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания при использовании части акватории реки Амур с целью развития водных видов спорта в г. Комсомольске-на-Амуре, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, для решения о согласовании юридическим лицом АНО (иные данные)» в (дата) предоставлялся проект организации земельного участка с размещение на нем временных сооружений. Однако, в связи с принятием «Правил согласования Федеральным Агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждённых постановлением Правительства РФ (№) от (дата). и «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания», утверждённых постановлением Правительства РФ (№) от (дата) изменился порядок получения указанного согласования и оценки воздействия, изменился перечень документов, необходимых для получения данного согласования и оценки, утратили силу часть документов, которые предоставлялись юридическим лицом для проведения указанных процедур. Кроме того, привлекаемым лицом суду не были представлены доказательства того обстоятельства, что (иные данные)» не менялось местоположение, количество и назначение объектов, указанных в проекте организации земельного участка, на основании которого им было получено согласование и оценка воздействия в (дата). в Федеральном агентстве по рыболовству.

Доводы привлекаемого лица о том, что у (иные данные)» возникли сложности с заключением договора аренды земельного участка, в связи с чем, не имелось возможности своевременно получить согласование и оценку воздействия, не могут служить основанием освобождения привлекаемого лица от ответственности, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющимся в деле договорами аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата).

В ходе рассмотрения жалобы Канторина А.Ю. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено правомочным лицом, примененная к Канторину А.Ю. мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) соответствует минимальной санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Копочинской О.Ю. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора (иные данные)» Канторина А. Ю. - оставить без изменения, а жалобу Канторина А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь