Дело № 2-9388/2014                                                                                                  
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Челябинск                                                      03 октября 2014 г.
 

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
 

    при секретаре Шалуповой Т.С.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании,
 

    с участием:
 

    представителя истца - Зеленкиной И.О.,
 

    гражданское дело по иску Нафикова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Нафиков Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку по день выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов.
 

    В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м «Хундай» - Рассадиной А.В., в результате чего принадлежащий ей на праве собственности а/м «Лада Приора» получил повреждения, его (истца) ущерб от которых составил *** рублей. Также он понес расходы по оплате услуг по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате дефектовки в размере *** рублей. Гражданская ответственность водителя Рассадиной А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело.
 

    Истец Нафиков Р.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
 

    Представитель истца - Зеленкина И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и третье лицо Рассадина А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
 

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
 

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рассадина А.В., управляя а/м «Хундай» г.н. №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Лада Приора» г.н. № под управлением водителя Нафикова Р.И., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.
 

    Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.
 

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Рассадиной А.В. в связи с владением а/м «Хундай» г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 

    Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
 

    Страховщик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.
 

    Истец в обоснование размера ущерба представил заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, УТС-*** рублей, услуги оценщика - *** рублей, услуги дефектовки - *** рублей.
 

    Данное заключение об оценке и претензию о выплате ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» для выплаты, что подтверждается претензией с отметкой страховщика в ее получении.
 

    Страховщик выплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
 

    Ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей и возместил расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением на сумму *** рублей не оспаривается истцом.
 

    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ходе рассмотрения дела судом полностью возместил истцу ущерб по договору ОСАГО и расходы по оплате услуг оценщика.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 

    В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 №), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней, что составляет ((*** рублей.
 

    Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части, в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.
 

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 

    С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
 

    При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, срок неисполнения ответчиком обязательств, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.
 

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.
 

    Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Суд находит, что такая ответственность на ответчика не может быть возложена, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом полностью возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП и расходы на оценку.
 

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг дефектовки в размере *** рублей, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба и обращения в суд.
 

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в данном случае ее размер составляет *** рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Нафикова Р.И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 

    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
 

    Председательствующий: п/п                         Ю.Н. Резниченко
 

    Копия верна.
 

    Решение не вступило в законную силу.
 

    03.10.2014
 

    Судья Центрального
 

    районного суда г. Челябинска:                                          Ю.Н. Резниченко
 

    Секретарь:                                                                           Т. С. Шалупова
 

    Решение вступило в законную силу «___»_________2014г.
 

    Судья Центрального
 

    районного суда г. Челябинска:                                          Ю.Н. Резниченко
 

    Секретарь: