Дело № 2-626/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    Об оставлении искового заявления без рассмотрения
 

    п. Целина Ростовская область 14 октября 2014 года
 

    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Портновой И.А.,
 

    при секретаре Репкиной Н.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского отделения № к ББИ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 

 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № обратилось в суд с иском к ББИ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № заключен кредитный договор № с ББИ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет ( п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ББИ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ежемесячных платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщика уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ББИ в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользования кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб. просили суд: взыскать досрочно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с ББИ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского отделения № с ББИ; взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ББИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 

    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 50), о причинах неявки суд не известили, с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без их участия к суду не обращались.
 

    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № повторно не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 66), о причинах неявки суд не известили, с заявлением об отложении дела или рассмотрении дела без их участия к суду не обращались.
 

    В судебное заседание ответчик ББИ не явился, в деле имеются сведения о том, что ответчик по указанному адресу отсутствует. Согласно сведений, представленных суду Главой Ольшанского сельского поселения ВВВ (л.д. 64), ББИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически не проживает по данному адресу, а также на территории Ольшанского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о месте его жительства Администрация <данные изъяты> сельского поселения не располагает.
 

    Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.
 

    Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ПВВ (л.д. 67).
 

    В судебном заседании представитель ответчика ПВВ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
 

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Суд установил, что представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ он повторно не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия не обращался.
 

    В материалах дела имеется ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 13), в котором представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения ОСА, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39), указала, что ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № поддерживает исковые требования в полном объеме. ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя Ростовского отделения № при условии отсутствия встречного иска и/или возражений относительно суммы иска. Против вынесения заочного решения возражают.
 

    Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к ББИ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, без рассмотрения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

 

    Исковое заявление по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к ББИ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.
 

    Разъяснить ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № № что они вправе обратиться в Целинский районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если они не явились в судебные заседания по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имели возможности сообщить о них суду.
 

    Судья