№ 2-633/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    п. Целина Ростовской области 14 октября 2014 года
 

    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 

    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 

    при секретаре Репкиной Н.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к МСИ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к МСИ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», находившегося под управлением МСИ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ААШ на праве собственности. Водитель МСИ, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан МСИ (постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении). Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ЗАО «<данные изъяты>. МСИ, управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ЗАО «<данные изъяты>» и ответчик МСИ состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком МСИ был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении МСИ своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортног происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с организации ЗАО «<данные изъяты>» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ААШ взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. за оплату проведенной экспертизы, всего взыскано <данные изъяты> коп. Истец исполнил решение суда и перечислили платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО <данные изъяты> № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на счет пострадавшего ААШ по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оплаченная работодателем ЗАО «<данные изъяты>» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Первомайского районного суда г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпадает под понятие прямого ущерба. просили суд: взыскать с ответчика МСИ в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 

    Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» АЖМ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, указанные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 77). В отношении представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» АЖМ дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 

    Ответчик МСИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 67), о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении ответчика МСИ дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 

    Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам:
 

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 

    По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    В п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 

    Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Причинение ущерба работником в результате административного проступка, за который ему назначено административное наказание, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
 

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МСИ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ОАО «<данные изъяты>, в лице заместителя генерального директора ГЮВ, был принят на работу водителем-экспедитором на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца со дня начала работы (л.д. 32-33).
 

    Согласно п. <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
 

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ЮВВ, и МСИ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), а также ха ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 49).
 

    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», находившегося под управлением МСИ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ААШ на праве собственности.
 

    Водитель МСИ, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 93, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан МСИ (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).
 

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП признан МСИ
 

    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ААШ к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов (л.д. 71-76).
 

    Согласно данного решения, исковые требования ААШ к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ААШ взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего общая сумма в размере <данные изъяты> руб. С ЗАО «<данные изъяты> в пользу ААШ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего общая сумма в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказано. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
 

    ЗАО «<данные изъяты>» исполнил решение <данные изъяты> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ААШ к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Краснодарзооветснаб» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, перечислил платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на счет пострадавшего ААШ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
 

    ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращено действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МСИ с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 37).
 

    Таким образом: на день совершения ДТП МСИ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», вред им был причинен ААШ при выполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен решением <данные изъяты> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Следовательно, факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу является установленным, МСИ может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу чего ЗАО «<данные изъяты>» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о взыскании затрат на возмещение ААШ материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля при ДТП, в сумме <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к МСИ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Так как ЗАО «<данные изъяты>» при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., иск удовлетворен, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В связи с чем, с ответчика МСИ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к МСИ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 

    Взыскать с МСИ в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 

    Судья