Документ от 15 октября 2014

Дело № 2-561/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовская область 15 октября 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Репкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М БМО, ММА, МГБ, МИБ, МИБ, БХБ, ХХБ к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МБМ М, ММА, БХБ, ХХБ, МГБ, МИБ, МИБ обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности, мотивируя тем, что они получили в ТОО конезавод <данные изъяты> для проживания квартиру двухквартирном одноэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> данной квартире они проживают по настоящее время, другого жилья в собственности не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились к руководству к/д <данные изъяты> с просьбой разрешить им приватизировать занимаемую квартиру. Их заявление было рассмотрено и заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако зарегистрировать свое право в учреждении юстиции они не смогли, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано отчество БХБ (М) ХБ – М, имя МГБ – МГБ, допущены ошибки в имени М написано Мэнешме, а также вместо М БМО указано М БМУ. Также произошло увеличение общей и жилой площади квартиры за счет неучтенной площади пристроек Лит А1, в связи с чем им рекомендовано обратиться с иском в суд о признании права собственности на данную квартиру. После смерти М Назиры ее часть 1/8 данной квартиры унаследовал М БМО ее сын. Считают, что их права не переоформлен е принадлежащей им квартиры нарушены, так как Администрация Юловского сельского поселения не обладает полномочиями внести поправки в договор на передачу квартиры им в собственность, а учреждение юстиции не может произвести регистрацию в связи с тем, что в договоре допущен ряд ошибок. Просили суд: признать за МБМ М, право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ММА право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за БХБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <адрес>, х. Зеленая Балка, <адрес>; признать за ХХБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за МГБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, х. Зеленая Балка, <адрес>; признать за МИБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> признать за МИБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Целинского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация <данные изъяты> и архитектор <данные изъяты> (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов МБМ М, ММА, БХБ, ХХБ, МГБ, МИБ, МИБ в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление, которым истцы просили: МБМ М, право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ММА право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 91,8 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за БХБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ХХБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за МГБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за МИБ право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за МИБ право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 64-66).

Истец МБМ М в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ММА, БХБ, ХХБ, МГБ, МИБ, МИБ в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить (л.д. 99-103). В отношении истцов ММА, БХБ, ХХБ, МГБ, МИБ, МИБ дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Юловского сельского поселения ЛЕА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 86). В отношении представителя ответчика Администрации Юловского сельского поселения ЛЕА дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> ВНГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица <данные изъяты>, архитектор <данные изъяты> района в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 95, 97). Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца МБМ М, представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> ВНГ, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Судом установлено, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ МБМ М, ММА, МХБ, МХБ, МГБ, МИБ, МН, МИБ получили от конзавод <адрес> в лице директора БВА, квартиру, состоящую из комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: к-зд Юловский (л.д. 21).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано отчество БХБ (М) ХБ – М, имя МГБ – МГБ, допущены ошибки в имени М написано Мэнешме, а также вместо М БМО указано М БМУ.

Согласно постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации» МБМ М, ММА, МХБ, МХБ, МГБ, МИБ, МИБ, МН передана бесплатно в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: к-д Юловский (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором ЮМП выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – <адрес> 2-х квартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22). Согласно сообщения главного архитектора <данные изъяты> ЮМП разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не обнаружено, но при этом реконструкция была проведена в пределах градостроительных норм (л.д. 47).

В процессе произведенной реконструкции вышеуказанной квартиры, изменилась площадь спорного жилого дома, произошло увеличение общей площади, в настоящее время общая площадь квартиры № № в <данные изъяты>х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно ст. 129 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно уведомления из Единого государственного реестра запись о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. отсутствует (л.д. 104-105).

Поскольку истцы в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировали спорную квартиру, но в договоре о приватизации допущены ошибки в написании некоторых имен истцов, а также после приобретение в собственность квартиры в собственность в порядке приватизации произведена реконструкция данного жилого помещения, и данные обстоятельства препятствуют истцам в регистрации их права собственности в Росреестре, суд полагает, что требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов об определении долей в праве общей долевой собственности суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между МБМ М, ММА, БХБ, ХХБ, МГБ, МИБ, МИБ, МН об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении на спорное жилое помещение режима долевой собственности, определив по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> МБМ М, ММА, БХБ, ХХБ, МГБ, МИБ, МИБ

Согласно свидетельства о смерти МН умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании поданного МБМ М заявления ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБМ М является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Данные сведения подтверждаются справкой временно исполняющей обязанности нотариуса БОН (л.д. 19). Исходя из этого, принадлежащая МН 1/8 доля в праве на спорную квартиру переходит по наследству МБММ.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования МБМ М, ММА, БХБ, ХХБ, МГБ, МИБ, МИБ о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в указанных ими в уточненном исковом заявлении долях обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М БМО, ММА, МГБ, МИБ, МИБ, БХБ, ХХБ к Администрации <данные изъяты> поселения <данные изъяты> о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за М БМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру № № в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ММА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № № в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за МГБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № № в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № № в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за МИБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем к-д <адрес>, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на <адрес> двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за БХБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на <адрес> двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ХХБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Республики Узбекистан, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на <адрес> двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Судья: