Документ от 14 октября 2014

№ 12-20/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина 14 октября 2014 года

Судья Целинского районного суда Портнова И.А., изучив материалы административного дела, протест прокурора <данные изъяты> ЛАА на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ТЭС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ТЭС за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-57).

На данное постановление прокурором <данные изъяты> ЛАА подан протест, в которым просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЭС за совершение административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ и привлечь ТЭС к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, так как считает данное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства при проведении муниципального земельного контроля <данные изъяты> в отношении ИП ПНМ по осуществлению муниципального земельного контроля на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Главой Целинского сельского поселения вынесено распоряжение № «О проведении документальной проверки использования земель на территории, муниципального образования «Целинское сельское поселение», которым определено проведение проверки в соответствии с планом в отношении ИП ПНМ, место нахождения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому проверка проведена по адресу: <адрес>. Изучением материалов проверки установлено, что фактически ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС был осуществлен выход по месту осуществления деятельности ИП ПНМ, что подтверждаетсмя объяснениями ТЭС при обследовании земельного участка по месту нахождения. Более того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № местом его составления является <адрес> – то есть адрес фактического осуществления деятельности ИП ПНМ в действиях инспектора по муниципальному контролю ведущего специалиста по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главой Целинского сельского поселения вынесено распоряжение № «О проведении документальной проверки использования земель на территории муниципального образования «Целинское сельское поселение», которым определено проведение проверки в соответствии с планом в отношении ИП ТВН, место нахождения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому проверка проведена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой Целинского сельского поселения вынесено распоряжение № «О проведении документальной проверки использования земель на территории муниципального образования «<данные изъяты>», которым определено проведение проверки в соответствии с планом в отношении ИП ДРН, место нахождения: ул. <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому проверка проведена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой Целинского сельского поселения вынесено распоряжение № «о проведении документальной проверки использования земель на территории муниципального образования «Целинское сельское поселение», которым определено проведение проверки в соответствии с планом в отношении ИП ФВЕ, место нахождения по адресу: ул. <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 3, согласно которому проверка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой Целинского сельского поселения вынесено распоряжение № «О проведении документальной проверки использования земель на территории муниципального образования «<данные изъяты>», которым определено проведение проверки в соответствии с планом в отношении ИП ФЛН, место нахождения по адресу: <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 4, согласно которому проверка проведена по адресу: <адрес>. Изучением материалов проверки установлено, что фактически ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС были осуществлен выход к ИП ПНМ, так и к другим предпринимателями по месту осуществления деятельности, что отражено в актах проверок. Более того, согласно актам проверок местом их составления является адрес фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями. Таким образом, должностным лицом органа муниципального контроля ТЭС фактически проведена незаконная выездная проверка хозяйствующего субъекта.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ТЭС не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> просила оставить в силе, указала, что пояснения, данные мировому судье поддерживает (л.д. 95).

Помощник прокурора <данные изъяты> ОАА в судебном заседании поддержал протест прокурора на основании доводов, изложенных в нем, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЭС за совершение административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ и привлечь ТЭС к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Свидетель ПНМ, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ей позвонила специалист ТЭС и сказала все документы представить в Целинское сельское поселение. После чего она (ПНМ) отвезла в Целинское сельское поселение документы. Потом ТЭС привезла ей для подписи в магазин акт, в котором что-то дописывала.

Выслушав помощника прокурора ОАА, допросив свидетеля ПНМ, изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрено, что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 14 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением главы <данные изъяты> поселения от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести документарную проверку в отношении ИП ПНМ с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства, предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены инспектора ТЭС и КНС (л.д. 11-12).

Из дела следует, что в отношении ТЭС прокурором <данные изъяты> ЛАА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей администрации <данные изъяты> поселения запланировано проведение документарной проверки в отношении ИП ПНМ по осуществлению муниципального земельного контроля на ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проверки ведущим специалистом по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС был осуществлен выход по месту осуществления деятельности ИП ПНМ, т.е. должностным лицом органа муниципального контроля фактически проведена незаконная выездная проверка хозяйствующего субъекта. Исходя из чего сделан вывод о наличии в действиях инспектора по муниципальному контролю, ведущего специалиста по благоустройству Целинского сельского поселения ТЭС имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

При установлении обстоятельств, указанных в данном постановлении, прокурор <данные изъяты> ссылался на объяснения ТЭС, на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 5, согласно которого местом его составления является <адрес>.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТЭС по ст. 19.1 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ТЭС не нарушила порядок проведения документарной плановой проверки в отношении ИП ПНМ, проверка проводилась по месту нахождения органа муниципального контроля.

К данному выводу мировой судья пришел исходя из того обстоятельства, что указание в акте проверки органом местного самоуправления юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по адресу: <адрес>, является опиской, т.к. ТЭС по указанному адресу не выезжала, проверка была проведена в помещении Администрации Целинского сельского поселения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья основывается на показаниях ТЭС, свидетелей ПТВ, КНС, ИП ПНМ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако мировым судьей в нарушение положений вышеуказанной нормы права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству, что в материалах дела имеется подписанное главой Целинского сельского поселения извещение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ПНМ о том, что Администрацией <данные изъяты> сельского поселения проводится плановая проверка соблюдения земельного законодательства и ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также мировой судья, не дал оценку объяснениям ТЭС и ПНМ, отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <данные изъяты> района ОАА, согласно которых проверку ТЭС проводила по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП ПНМ Кроме того, в показаниях ТЭС и ПНМ, данных мировому судье имеются противоречия: ТЭС утверждала, что не осуществляла выезд по адресу: <адрес>, а согласно объяснения ПНМ ТЭС сама привезла ей акт в магазин. Данные противоречия не были устранены мировым судьей.

В суде второй инстанции свидетель ПНМ также поясняла, что после того, как она отвезла документы в Администрацию сельского поселения, ТЭС привозила к ней в магазин акт проверки, в котором что-то дописывала, после чего она (ПНМ) в нем расписалась.

Вышеуказанные недочеты и противоречия оспариваемого постановления являются существенными для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу чего постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку согласно акту проверки органом местного самоуправления юридического лица, индивидуального предпринимателя, ТЭС проводила проверку в отношении ИП ПНМ ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ТЭС подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ТЭС по ст. 19.1 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья