Дело № 12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
. Целинное 09 октября 2014 года
Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,
с участием лица подавшего жалобу Перевертайло Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Перевертайло Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 мая 2014 года, которым:
Перевертайло Е.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 499753 от 23 марта 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашовым А.В., 23 марта 2014 года в 10 часов 50 минут Перевертайло Е.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер>, от дома № 32 к дому № 30 по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Перевертайло Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Перевертайло Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в описательной части постановлении мирового судьи в качестве установления его вины указано, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования Алкотектором сотрудников ГИБДД, копию акта с результатами мед.освидетельствования получил, с результатами ознакомлен, никаких возражений не высказывал. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что в Целинной районной больнице на тот момент прибор, определяющий алкогольное опьянение, отсутствовал. И если бы Перевертайло Е.В. отказался продуть Алкотестор сотрудников ГИБДД, то на него был бы составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ. Будучи уверенным, что сотрудники ГИБДД и медицинский работник при мед. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушили правила его проведения и зная, что на него будет составлен протокол, он уже тогда решил для себя, что будет его обжаловать. В постановлении указано, что факт управления Перевертайло Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых. Понятые не могут подтвердить или опровергнуть состояние алкогольного опьянения. Они могли лишь констатировать факт отстранения от управления транспортным средством и показания Алкотестора. В постановлении указано, что у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям медицинского работника К., которая должна была проводить медицинское освидетельствование. Однако, свидетель указывает, что явных признаков алкогольного опьянения у Перевертайло Е.В. не было, как указывают на это сотрудники ГИБДД. Кроме того, она пояснила, что проводили медицинское освидетельствование Перевертайло Е.В. сотрудники ГИБДД своим прибором, в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством вины заявителя при рассмотрении дела, т.к. указанные в нем результаты добыты с нарушением закона, и он должен быть исключен из доказательств. Кроме того, при мед. освидетельствовании Алкотестор не фиксировал время и дату результатов измерения. При таких обстоятельствах, следует вывод, что Алкотестор не исправен и не может быть использован при освидетельствовании и мед. освидетельствовании.
В судебном заседании Перевертайло Е.В. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, считаю, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании было установлено, что 23 марта 2014 года, в 10 час. 50 мин. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, под управлением Перевертайло Е.В. Так как у Перевертайло Е.В. имелся запах алкоголя изо рта и было нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO 100 combi. Показания названного прибора составили 0,402 мг/л (л.д. 4). Перевертайло Е.В. не согласился с данными результатами, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшеров), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года.
В силу п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Заключение на состояние опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществляется.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 марта 2014 года (л.д. 8). Данный акт заполнен врачом К.
Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт КГБУЗ «Целинная районная больница» К. пояснила, что действительно 23 марта 2014 года на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции был доставлен Перевертайло Е.В. Она произвела его осмотр, измерила давление, выслушала дыхание. Медицинское освидетельствование проводилось на аппарате, который был предоставлен сотрудниками полиции, так как техническое средство, имевшееся в больнице, было в ремонте. Она заполняла акт освидетельствования, а сотрудники полиции давали Перевертайло прибор, чтобы тот его продул. Затем они показали ей результат на приборе, и она внесла эти данные в акт. Через 20 минут процедура повторилась в том же порядке. Она сама техническое средство Перевертайло не давала, это сделали сотрудники полиции.
Об этом же утверждал заявитель Перевертайло Е.В. в своих письменных объяснениях на имя мирового судьи (л.д. 23-25), а также в поданной им жалобе.
Таким образом, непосредственно само медицинское освидетельствование, заключавшееся в исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь, проводили сотрудники полиции, а не сам врач, что является прямым нарушением пункта 15 Правил и п. 4 Инструкции.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23 марта 2014 года, в отношении Перевертайло Е.В., не может являться доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
К объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Ч. и Б. в части того, что все необходимые процедуры при медицинском освидетельствовании Перевертайло Е.В., в том числе исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, проводила только врач К., следует отнестись критически. Сама К. в судебном заседании опровергла показания названных сотрудников полиции в указанной части. К. не заинтересована в исходе настоящего дела, с Перевертайло Е.В. не знакома.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка от 16 мая 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Перевертайло Е.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Перевертайло Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевертайло Е.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
