Гр.дело № 2-371/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Целинное 09 октября 2014 года
 

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи Дильмана В.В.,
 

    при секретаре Лесковой Ю.К.,
 

    с участием истца Соломинниковой В.В.,
 

    ответчика Бабиченко Е.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соломинниковой В.В. к Бабиченко Е.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец Соломинникова В.В. обратилась в суд с требованием о взыскании в её пользу с ответчика Бабиченко Е.Н. суммы в размере <данные изъяты> за исполненное обязательство по кредитному договору <номер> от <дата>, суммы в размере <данные изъяты> за исполнительный сбор, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 

    В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что <дата> между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Бабиченко Е.Н., в сумме <данные изъяты>.
 

    Согласно п. 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
 

    Свои обязательства перед кредитором в <дата> Бабиченко Е.Н. исполнять перестала. <дата> решением Целинного районного суда в пользу <данные изъяты> с Бабиченко Е.Н., Соломинниковой В.В., Б., Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> и по <данные изъяты> с каждого за уплаченную государственную пошлину.
 

    <дата> истец Соломинникова В.В. удовлетворила требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно выплатила сумму в размере <данные изъяты>.
 

    Ввиду изложенного истица просит удовлетворить заявленные требования.
 

    Истец Соломинникова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 

    Ответчик Бабиченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 

    Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 

    В судебном заседании установлено, что решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> удовлетворены требования <данные изъяты>. С Бабиченко Е.Н., Б., Соломинниковой В.В., Ф. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 

    <дата> решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист <номер>.
 

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП, на основании исполнительного листа <номер>, выданного <дата> Целинным районным судом, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Соломинниковой В.В. о взыскании кредитных платежей.
 

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП о наложении ареста на совершение расходных операций от <дата> из пенсии Соломинниковой В.В. удержано по исполнительному листу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой о выплаченных суммах за период с <дата> по <дата>, выданными <данные изъяты>.
 

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство <номер> в отношении должника Соломинниковой В.В. окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе <номер> от <дата>.
 

    Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП <дата>, также следует, что Соломинникова В.В., в ходе исполнения исполнительного производства <номер>, выплатила <данные изъяты>.
 

    Следовательно, Соломинникова В.В., как поручитель по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Бабиченко Е.Н., исполнила обязательство заемщика по возврату кредита в размере <данные изъяты>.
 

    Ответчик Бабиченко Е.Н. факт внесения данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту не оспаривала.
 

    Таким образом, учитывая, что, исходя из положений ст. 365 ГК РФ, к поручителю Соломинниковой В.В., исполнившей обязательство Бабиченко Е.Н. перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бабиченко Е.Н. в пользу истца Соломинниковой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 

    Разрешая требования Соломинниковой В.В. о взыскании с ответчика Бабиченко Е.Н. суммы уплаченного исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, суд руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом Соломинниковой В.В. не доказано то обстоятельство, что с неё была взыскана сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. Напротив из информации представленной Целинным МОСП следует, что сумма исполнительного сбора с Соломинниковой В.В. по исполнительному производству <номер> не взыскивалась.
 

    Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку оно основано на законе и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Соломинниковой В.В. за оказанную ей юридическую помощь при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>. Данные расходы признаются судом необходимыми.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Соломинниковой В.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Бабиченко Е.Н. в пользу Соломинниковой В.В. сумму выплаченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> в порядке регресса.
 

    Взыскать с Бабиченко Е.Н. в пользу Соломинниковой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные ею за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
 

    В остальной части требования Соломинниковой В.В. оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья