Дело № 2-355/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Быстрый Исток 15 сентября 2014 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шапорева А.В.,
при секретаре Юдиной М.В.,
представителя ответчиков адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов Королевой Г.П., предоставившей удостоверение № 293, ордер № 06576, выданный 15 сентября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Сорокину А.М., Сорокина С.В., Зейбель С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России через представителя по доверенности Ященко Ю.Г. обратилось в Быстроистокский районный суд с иском к Сорокину А.М., Сорокиной С.В., Зейбель С.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Сорокиным А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого последнему был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей по 21 апреля 2016 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,0 % годовых.
Согласно пунктов 4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор заключен с поручительством
Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Сорокиной С.В. и Зейбель С.Н..
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина С.В. и Зейбель С.Н. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился с указанными исковыми требованиями в суд.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты;
<данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг;
<данные изъяты>. – просроченные проценты;
<данные изъяты>. – просроченный основной долг.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Сорокин А.М., Сорокина С.В., Зейбель С.Н. в судебное заседание не явились, установить место их пребывания оказалось невозможным: почтовые отправления по адресу их жительства и регистрации первая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», последняя вернулась от трех адресатов-ответчиков, однако в уведомлении имеется роспись исполненная одной рукой на всех трех адресатов.
Ранее в Быстроистокском районном суде рассматривалось гражданское дело по аналогичным основаниям открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Сорокину А.М., которое 16 декабря 2013 года было передано по территориальной подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.
Таким образом, в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков представлять их интересы в порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района Королеву Г.П.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Королева Г.П. иск не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, полагая, что необходимо выяснить причины возникшей задолженности, поскольку они могли возникнуть по уважительной причине.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор кредита предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течении этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и Сорокиным А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого последнему был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей по 21 апреля 2016 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,0 % годовых.
Согласно пунктов 4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и графиком платежей, и согласился с ними.
Факт получения ответчиком денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом, в котором отражены все денежные поступления по счету.
Кредитный договор заключен с поручительством
Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Сорокиной С.В. и Зейбель С.Н..
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина С.В. и Зейбель С.Н. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Представленными доказательствами подтверждается факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.
Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, не находя счетной ошибки, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2013 года в сумме 215911 рублей 47 копеек, из которых:
<данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты;
<данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг;
<данные изъяты>. – просроченные проценты;
<данные изъяты>. – просроченный основной долг.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства по договорам должны исполняться соответствующим образом и одностороннее изменение или прекращение исполнения его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Таким образом, установлено, что заемщик не гасит кредит, согласно подписанного и утвержденного сторонами графика платежей, поэтому истец обоснованно требует досрочного расторжения договора и возврата выданной суммы кредита с процентами, предусмотренного договором, и неустойкой, с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Данные требования подлежат полному удовлетворению, согласно предоставленного расчета.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Вместе с тем, суд считает возможным освободить ответчиков от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя, назначенного им судом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России с Сорокина А.М., Сорокиной С.В. и Зейбель С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
Председательствующий А.В.Шапорев
