№2-477/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с.Буздяк 02 октября 2014 года
 

    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему - ФИО2 и автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял он же. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.13.9 ПДД, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании-ООО «СК «ОРАНТА», а его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае выплатило ему страховое возмещение в размере 6522 руб. 14 коп., с которым он не согласился, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, поэтому он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 об оценке причинного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от 16.12.2013г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 118383 руб. 08 коп. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак № между отчетом № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 111860 руб. 94 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 111860 руб. 94 коп.; моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержали с учетом дополнительной выплаты ответчиком страховой суммы 82735 руб. 99 коп., поэтому просили взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения 22595 рублей 87 копеек, в части взыскания расходов по ксерокопированию в сумме 500 рублей требования не поддержали, в остальной требования просили удовлетворить полностью.
 

    Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным отзывом на исковое заявление № от 02.10.2014г. представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ФИО6 (по доверенности № от 02.04.2014г.) поясняет, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 6522 руб. 14 коп., по претензии произвело выплату в размере 82735 руб. 99 коп., требования о взыскании штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты не признает, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ положения ст.16.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 

    Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, судом извещен надлежащим образом. Телеграмма, направленная судом по адресу: <адрес>, вручена ФИО1 лично.
 

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 

    Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 

    При этом, п.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции от 23.07.2013г. №251-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 

    В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 

    В силу ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 

    Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
 

    В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 12.10.2013г. № (л.д.3); рапортом о происшествии ПНО-ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где местом происшествия указан перекресток <адрес> (л.д.4); фотоиллюстрациями к схеме ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; объяснениями ФИО1, ФИО2, с ст.ИПДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 и ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где состояние алкогольного опьянения у последних не обнаружено, о чем свидетельствует акты медицинского освидетельствования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в отношении ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ наложено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. Указанное постановление до настоящего времени никем не отменено и не изменено.
 

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (автомобиль ЗАЗ SENS, гос.номер № рус) была застрахована в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», о чем свидетельствует страховой полис серии №; гражданская ответственность ФИО2 (автомобиль «Пежо», гос.номер №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии №
 

    Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля «Пежо», гос.номер № составило 6522 руб. 14 коп., из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба указанного автомобиля составило 82735 руб. 99 коп., которые в счет возмещения ущерба были выплачены ФИО2 ООО «Росгосстрах» (л.д.5), о чем истец подтвердил в судебном заседании.
 

    Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался предоставленным им законом правом и самостоятельно, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, обратился за оказанием услуг к независимому оценщику, ИП ФИО4
 

    Согласно отчету № от 16.12.2013г. по состоянию на 12.10.2013г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Пежо», гос.номер № рус, с учетом износа деталей составило 118383 руб. 08 коп.(л.д.10).
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 не согласившись с оценкой по восстановительному ремонту автомобиля ходатайствовала о проведении повторной судебно-автотовароведческой экспертизы по акту осмотра ЗАО «Технэкспро».
 

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от 10.06.2014г. по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
 

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», гос.номер № рус, рассчитанная согласно акту осмотра транспортного средства от 11.12.2013г., выполненного оценщиком ФИО4, без учета износа заменяемых запчастей составляет 144472 рубля; с учетом износа заменяемых запчастей составляет 111854 рубля.
 

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 согласились с оценкой, проведенной по определению суда и просили удовлетворить требования по сумме страхового возмещения с учетом выплаты ответчиком сумм 89258 руб. 13 коп.(6522 руб. 14 коп. + 82735 руб.99 коп), оставшаяся к взысканию сумма ущерба составляет 22595 руб. 87 коп.
 

    При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Пежо», гос.номер № рус, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ экспертом ФИО9, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом заведующей отделом товароведческих и автотехнических экспертиз ФИО9, имеющей высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
 

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 согласились с заключением экспертизы, проведенной по определению суда и просили удовлетворить требования по сумме страхового возмещения с учетом выплаты ответчиком 89258 рублей 13 копеек(6522 руб. 14 коп. + 82735 руб.99 коп), оставшаяся к взысканию сумма ущерба составляет 22595 рублей 87 копеек(111854 – 89258 руб. 13 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 18.12.2013г. и актом передачи денежных средств (л.д.8).
 

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.
 

    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 18.12.2013г.), выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО2 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 5000 рублей.
 

    Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей.
 

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 

    В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 

    Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий указанных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.
 

    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2
 

    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11547 рублей 94 копеек (22595 руб.87 коп.(сумма ущерба) +500 (моральный вред) =23095 руб.87 коп.:2).
 

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты является не состоятельным, так как согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДТП с участием автомашины истца произошло 12.10.2013г., часть страхового возмещения ответчиком истцу выплачено 21.11.2013г. и 28.01.2014г., истец в суд с иском обратился в апреле 2014 года.
 

    Основания для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не находит, поскольку применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 

    Расходы истца в сумме 4000 рублей по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке величины ущерба причиненного транспортному средству подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от 11.12.2013г. и корешком к квитанции № от 16.12.2013г. (л.д.6-7); расходы услуг нотариуса в размере 500 рублей подтверждается доверенностью от 18.12.2013г., выданной нотариусом <адрес> РБ ФИО10 (л.д.61), которые также на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Россгострах» в пользу ФИО2
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу ФИО2, недоплаченную сумму страхового возмещения от дорожного транспортного происшествия в размере 22595 рублей 87 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате оценки имущества в сумме 4000 рублей, штраф в размере 11547 рублей 94 копейки, всего 44143(сорок четыре тысячи сто сорок три) рубля 81 копейка.
 

    Взыскать с ОАО «Россгострах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1419 руб. 31 коп.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 

    Судья
 

    Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова
 

    Решение не вступило в законную силу.