Документ от 13 октября 2014

Дело №2-764/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 13 октября 2014 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием ответчика - Хасаева Х.А.,

при секретаре - Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по транспорту <адрес> к Хасаев Х.А. о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования в сумме сумма рублей,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Хасаев Х.А. по тем основаниям, что 17.04.2014, в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортными средствами, принадлежащими ответчику, осуществлён провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования с нарушением законодательства. Размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, образовавшейся в результате нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов на 01.06.2014 составляет 293 739,38 рублей.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Хасаев Х.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Собственником транспортного средства марка №, и полуприцепа № является общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им как водителем указанного транспортного средства был осуществлён провоз тяжеловесного груза по дороге общего пользования, по которой движение было временно ограничено. Тем самым причинён вред. Истцом представлены расчёты ущерба, основанные на нормах Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указывая его ответчиком, истец исходил из договора аренды указанного транспорта, который приложен к иску. Несмотря на это он не может быть ответчиком по делу, поскольку договор аренды, на который ссылается истец, утратил свою силу 31.03.2014, когда между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» и им заключено соглашение о расторжении договора аренды автотранспорта и специальной техники, по которому он обязался передать автотранспорт и спецтехнику арендодателю. Согласно акту приёма-передачи ТС 31.03.2014 он передал указанную технику, а арендодатель – её принял. Таким образом, на момент провоза груза он являлся водителем, поскольку с 01.04.2014 действовал новый договор аренды транспортного средства и спецтехники, заключённый между ООО «ТехноЛес» (арендодатель) и ООО «Тор» (арендатор). Более того, письмом от 05.08.2014 № 183 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» проинформировало истца о том, что указанный выше договор аренды, в котором он выступает арендатором прекратил своё действие 31.03.2014, и направило новый договор аренды заключённый с ООО «Тор». Считает себя ненадлежащим ответчиком, потому с него не вправе взыскивать причинённый ущерб, который заявлен в исковом заявлении. Просит суд в иске Агентства по транспорту Архангельской области отказать.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Агентства по транспорту Архангельской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч.ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 Федерального закона).

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2014 №125-пп введено в 2014г. временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа с 17.04.2014 по 24.05.2014.

В ходе судебного заседания установлено, что в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, 17.04.2014 в 12:59 на посту весового контроля ПВК №1 г.Котлас 297 км ад Усть-Вага – Ядриха, установлен факт перевозки тяжеловесного груза на автомобиле тягач марка №, государственными регистрационными знаками №, с полуприцепом № государственными регистрационными знаками №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехноЛес», под управлением водителя Хасаева Х.А., с превышением установленных предельных значений осевой и полной массы транспортного средства, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно акту №11097 от 17.04.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и /или нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, составила: на первую ось, при разрешённой нагрузке 3,5т., фактически - 5,91т., на вторую ось, при разрешённой нагрузке 3,5т., фактически -5,26т., нагрузка на третьей оси установлена 5,33т., при разрешённой в 3,5т., на четвертой, пятой и шестой осях нагрузки не превысили разрешённую норму.

Постановлением по делу об административном правонарушении 05 СМ 562523 от 28.06.2014 Хасаев Х.А. признан виновным за совершение вышеназванного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Федерального закона).

В пункте 1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, указано, что настоящие Правила устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

При этом, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п. 2 Правил).

Согласно пп.2 п. 9 ст. 31 Федерального закона размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с определенными в Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, значениями превышения предельно допустимой массы транспортного средства, а также протяженностью участка автодороги Агентством по транспорту Архангельской области произведён расчёт вреда, который, применительно к рассматриваемому случаю, составил сумма рублей.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 ООО «ТехноЛес» /арендодатель/ заключил с Хасаев Х.А. /арендатор/ договор аренды транспортного средства грузового тягача седельного марка №, государственными регистрационными знаками №, и полуприцепа № государственными регистрационными знаками №

Согласно акту приёма-передачи от 26.02.2014 транспортные средства переданы в распоряжение Хасаев Х.А.

Однако, из соглашения от 31.03.2014 о расторжении договора аренды автотранспорта и специальной техники, заключённого между ООО «ТехноЛес» и Хасаев Х.А. усматривается, что названный выше договор аренды между ними расторгнут.

Из акта приёма-передачи ТС от 31.03.2014 следует, что Хасаев Х.А. передал указанную технику, а арендодатель – её принял.

Согласно договору аренды автотранспорта и специальной техники № от 01.04.2014 ООО «ТехноЛес» заключил с ООО «ТОР» договор аренды транспортного средства грузового тягача седельного марка №, государственными регистрационными знаками №, и полуприцепа № государственными регистрационными знаками № со сроком действия договора с 01.04.2014 по 30.06.2014. По акту приёма-передачи транспортное средство передано ООО «ТехноЛес» в распоряжение ООО «ТОР» 01.04.2014.

Из изложенных выше доказательств следует, что Хасаев Х.А. на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Более того, из письма от 05.08.2014 № 183 следует, что ООО «ТехноЛес» сообщило Агентству по транспорту Архангельской области о прекращении договора аренды с Хасаев Х.А. 31.03.2014, и направило договор аренды от 01.04.2014 заключённый между ООО «ТехноЛес» и ООО «ТОР».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм на Хасаев Х.А. не может быть возложена обязанность возмещения вреда, как ненадлежащего ответчика.

Таким образом, в требованиях Агентство по транспорту Архангельской области к Хасаев Х.А.. о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Агентства по транспорту Архангельской области к Хасаев Х.А. о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования в сумме сумма рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано в

совещательной комнате