Гр.д. № 2(1)-1625/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
при секретаре Долженковой О.А.,
с участием истца Башина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башина Д.А. к Петровой М.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
установил:
Башин Д.А. обратился в суд с иском к Петровой М.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Петровой М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты (<данные изъяты>% ежемесячно) за пользование займом. В указанный срок Петрова М.В. заемные средства и проценты за пользование ими не возвратила. Договором установлен размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, который составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат займа <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Башин Д.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Петрова М.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ и согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из имеющегося в материалах дела договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между сторонами был заключен договор займа.
В соответствии с условиями договора займа Петрова М.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа - <данные изъяты> и уплатить проценты (<данные изъяты>% ежемесячно) за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как установлено судом, сумму займа и проценты за пользование займом Петрова М.В. до настоящего времени не вернула, то есть свои обязательства не выполнила.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик каких-либо доказательств, то есть расписки займодавца или иного документа, удостоверяющего погашение задолженности по договору займа и процентов, опровергающих доводы истца суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств возврата основного долга и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с Петровой М.В. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> обоснованное и подлежит удовлетворению.
Как видно из договора займа (расписки) при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Петровой М.В. за период действия договора составляет <данные изъяты>, из них: сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом (<данные изъяты>% ежемесячно) – <данные изъяты>, неустойка (<данные изъяты>% в день) – <данные изъяты>.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая размер суммы займа (<данные изъяты>) длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма пени заявленная истцом к взысканию в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Поэтому, с учетом того, что требования удовлетворены частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Башина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой М.В. в пользу Башина Д.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат займа <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>.
В остальной части иска Башину Д.А. отказать.
Разъяснить Петровой М.В., что она вправе подать в Бугурусланский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
