Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

30 сентября 2014 года п. Бреды
 

    Брединский районный суд Челябинской области в составе:
 

    Председательствующего Сысуевой С.В.
 

    При секретаре Спиридоновой Л.Д.
 

    С участием заместителя прокурора Брединского района Лазаревой Г.В.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора в интересах Шаповал о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
 

У с т а н о в и л:
 

    Прокурор Брединского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Шаповал Т.П., Шаповал А.В., Шаповал К.А., Шаповал В.А., Шаповал И.А. к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании права совместной собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что семья Шаповал получили по договору социального найма квартиру по вышеуказанному адресу, в последующем при оформлении договора приватизации выяснилось, что утрачен акт о передаче жилья в муниципальную собственность, в связи с чем договор приватизации они не смогли заключить несмотря на то, что обладали правом на получение указанного жилья в собственность по договору приватизации, что препятствует дальнейшей регистрации прав собственников. В настоящее время они не могут оформить свои права, в связи с чем просят признать право совместной собственности на квартиру.
 

    В судебном заседании заместитель прокурора Брединского района Лазарева Г.В. и истец Шаповал Т.П., <данные изъяты> иск поддержали полностью.
 

    Истец Шаповал А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 

    Представитель ответчика Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.
 

    Представитель ответчика Администрации Комсомольского сельского поселения в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражают.
 

    Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав представленные письменные материалы дела приходит к следующему :
 

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ;….
 

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 

    Суд, установил согласно представленных документов, что квартира <адрес> была получена истцами по договору социального найма от Администрации Брединского муниципального района, в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении договора приватизации (передачи и продажи квартир (домом) в собственность граждан) в долевую собственность семье Шаповал, выяснилось отсутствие документа, подтверждающего факт передачи жилья в муниципальную собственность по акту приема-передачи. Документов о том, что жилье находилось в собственности кого-либо еще также не имеется. При этом согласно представленных справок сельского поселения истцы проживали в данной квартире, пользуются ей, несут все затраты собственников жилья как наниматели и как собственники. По мнению суда право собственности истцов Шаповал подтверждено письменными доказательствами по делу и подлежит признанию за ними, поскольку они исходя из всех представленных документов значатся совместными собственниками квартиры, принимали все меры и надлежащие действия для осуществления своих прав собственников в отношении переданной им квартиры, после заключения договора в письменной форме, кроме того они проживали и проживают в квартире с момента её предоставления и по настоящее время, от исполнения договора и прав на квартиру не отказывались, выполняя в отношении квартиры все права и обязанности собственника. Каких либо претензий к ним со стороны третьих лиц не поступало, ответчики по делу не возражают против признания истцов долевыми собственниками квартиры. Поэтому суд полагает необходимым иск удовлетворить и признать право совместной собственности на квартиру за истцами. Принимая письменный договор найма жилья, а также договор передачи (продажи) квартиры в качестве доказательства по делу, суд полагает, что истцы стали собственниками долей в квартире в силу договора на приватизацию данной квартиры. Волеизъявления каждой из сторон выражены в данном договоре. Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Иск прокурора Брединского района в интересах Шаповал Т.П., Шаповал А.В., Шаповал В.А., Шаповал И.А., Шаповал К.А. удовлетворить.
 

    Признать за Шаповал Т.П., Шаповал А.В., Шаповал В.А. Шаповал И.А., Шаповал К.А. право совместной собственности на квартиру <адрес>
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня вынесения.
 

    Судья: Сысуева С.В.