Дело №№.
 

РЕШЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГ сел. Ботлих
 

    Судья Ботлихского районного суда РД Д.Р.Саидов,
 

    при секретаре Омаровой П.А.,
 

    рассмотрев апелляционную жалобу Османов Ш на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенном Османов Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> РД, прож. <адрес> РД, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Османов Ш подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениям права управления транспортными средствами срок один год и шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Джахбаров И.А., представляющий интересы правонарушителя Османов Ш подал апелляционную жалобу и просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя, что постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: что постановление вынесено незаконно и дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
 

    Османов Ш, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины не сообщил.
 

    Адвокат Джахбаров И.А., представляющий интересы правонарушителя ФИО5 показал, что постановление вынесено незаконно и дело не было рассмотрено полно, всесторонне, объективно и просил дело рассмотреть объективно.
 

    ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по<адрес> своего представителя, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило о наличии уважительной причины не сообщило.
 

    Суд, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
 

    В силу ст. 24.1Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 

    Согласно ст. 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 

    Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, перечень которых установлен соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 

    Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Османов Ш
 

    В силу требований ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
 

    Согласно материалов административного дела, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
 

    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.01.2014г., из которого усматривается, что Османов Ш на 212 км. «Кочубей-Зеленокумск»<адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» за государственным регистрационным номером О662КР-05 РУС в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;
 

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.01.2014г., из которого усматривается, что 01.01.2014г. в 11 ч. 05 мин. водитель Османов Ш, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <данные изъяты>;
 

    -протоколом о задержании транспортного средства от 01.01.2014г. за №<адрес>, согласно которому автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, передано на хранение;
 

    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которого Османов Ш, дал согласие пройти медицинское освидетельствование;
 

    - согласно справки выданной от 01.01.2014г., врачом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, у Османов Ш, установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;
 

    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого у Османов Ш, установлено наркотическое опьянение;
 

    -рапортом инспектора ДПС взвода № в составе ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по<адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск» в 10 часов 50 минут был остановлен автомобиль под управлением Османов Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>. Османов Ш, управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения и был направлен на освидетельствование. Врачом наркологом был взят биологический анализ и направлен в <адрес> на исследование. 27.01.2014г. им был получен АКТ №1, где было указано, что у Османов Ш, установлено употребление наркотических средств;
 

    -рапортом инспектора ДПС взвода 1 в составе ОР ДПС ГИБДД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Османов Ш Ему были разъяснены права и обязанности о чем была сделана соответствующая запись.
 

    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Оценивая доказательства по настоящему делу, судья учитывает, что Османов Ш, в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем.
 

    Лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
 

    Для инспектора ГИБДД достаточными основаниями полагать, что Османов Ш, находился в состоянии опьянения явился признак «поведение не соответствующее обстановке».
 

    Направление Османов Ш, на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 

    Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом-наркологом, в пробе мочи правонарушителя обнаружено наркотическое вещество
 

    В связи с этим, мировой судья сделал правильный вывод, что заключение о наличии состояния опьянения у правонарушителя Османов Ш, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно.
 

    При отстранении Османов Ш, от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается личными данными и подписью понятых в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    К материалам дела по ходатайству Османов Ш и стороны защиты, судом приобщена справка главного врача Республиканского наркологического диспансера Гайдарова М., о том, что по результатам исследования мочи на наличие наркотических веществ у Османов Ш, отрицательный.
 

    Судом приобщена к делу справка лаборатории ГБУ РНД МЗ РД, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ взята на исследование моча, при химико-токсикологическом исследовании наркотики не найдены.
 

    Анализируя справку от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанный документ не является доказательствами отсутствия в моче Османов Ш, от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, по следующим основаниям:
 

    Так объяснений Османов Ш, ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что после проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обратился в ГБУ РНД МЗ РД для проведения химико-токсикологического исследования своей мочи. Однако по процедуре прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, забора биологического материала, у него претензий не имелось.
 

    Также прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого значения для законного освидетельствования не имеет.
 

    Кроме того, в суд представлен в качестве доказательств не акт медицинского освидетельствования, а справка по результатам химико-токсикологического исследования, который юридической силы не имеет.
 

    Таким образом, мировой суд дал объективную оценку, что представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ результатов химико-токсикологического исследования, проведенный через определенный промежуток времени, не может опровергнуть факты, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 

    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановление вынесено незаконно и дело не было рассмотрено полно, всесторонне не нашли своего подтверждения, так мировым судьей дело было рассмотрено полно, всесторонне, учитывая все обстоятельства дела.
 

    Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64,от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025) установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 

    Эти Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).
 

    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 

    а) запах алкоголя изо рта;
 

    б) неустойчивость позы;
 

    в) нарушение речи;
 

    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 

    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 

    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Османов Ш признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 

    Мировой судья правильно и полно, в соответствии с административным законодательством назначил наказание и соответствует содеянному.
 

    В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Османов Ш в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джахбарова И.А., представляющий интересы правонарушителя Османов Ш, без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование возможно в Верховный суд Республики Дагестан суд в надзорном порядке.
 

    Судья Д.Р.Саидов.