Дело № 2-1503/14
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Борзя 09 сентября 2014 года
 

    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 

    с участием истца Лопатина Л.Н.,
 

    при секретаре судебного заседания Клыгиной Ю.П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Л.Н. к Кабаковой И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 

у с т а н о в и л:
 

 

    истец Лопатин Л.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № (собственник данного автомобиля Кабакова И.И.), под управлением Кабакова И.В. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № (он является собственником данного автомобиля), под управлением ФИО9 В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабакова И.В., об этом свидетельствует справка, выданная МВД России УВД по <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление экспертизы, изготовление фото и выезд оценщика им было оплачено <данные изъяты> руб., за почтовые услуги по вызову виновника ДТП Кабакова И.В. на осмотр аварийного транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб.; за ксерокопирование необходимых документов для предъявления их в нужном количестве в суд оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выражающийся в следующем: отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. В результате ДТП его автомобиль утратил свою товарную стоимость как транспортное средство, которую он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Кабаковой И.И. в его пользу денежную сумму в счет компенсациистоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; затраты на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кабаков И.И., непосредственно управляющий транспортным средством в момент ДТП.
 

    Ответчик Кабакова И.И. и соответчик Кабаков И.И. времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 

    Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 

    В судебном заседании истец Лопатин Л.Н., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 

    Свидетель ФИО7, показала суду, что двигалась по <адрес>, подъехав к перекрестку, встала, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении. С федеральной трассы вдруг выехала машина бежевого цвета и въехала в её машину, после ДТП из машины вышел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, представился Кабаковым М.В. , показал документы на машину, вновь сел в машину и уехал.
 

    Свидетель ФИО8 суду дала аналогичные показания.
 

    Выслушав истца, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    В силу ч.2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 

    В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 

    Судом установлено и подтверждается представленным в суд паспортом транспортного средства серии №, что Лопатину Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №.
 

    Согласно Страховому полису серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ФИО9 допущена к управлению транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лопатину Л.Н., под управлением ФИО9, повреждена передняя часть транспортного средства, левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, блок фара указатель поворота. Водитель другого транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кабаков И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 

    Согласно представленной карточке проверки по учетам региональных данных ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> собственником транспортного средства автомобиля марки «Toyota Crown», номер двигателя 0553001, государственный регистрационный знак Е 724 ОС 75 RUS, 1990 года выпуска, является Кабакова И.И.
 

    Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кабаков И.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством с отсутствием страхового полиса ОСАГО), ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
 

    Постановлением серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, Кабакова И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 

    Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и. о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кабаков И.В. освобожден от административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по административному делу прекращено.
 

    Оценив доказательства по делу, суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба заявлены истцом законно и обоснованно.
 

    Нарушение ответчиком ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлениями ОГИБДД ОМВД по <адрес>, согласно которым, нарушений ПДД в действиях ФИО9 не установлено, в действиях Кабакова И.В. установлено нарушение ПДД. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 

    Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Кабакова И.В. причинен вред имуществу Лопатина Л.Н., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
 

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    Учитывая, что транспортным средством управлял соответчик Кабаков И.В., суд полагает необходимым возложить на соответчика обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу Лопатину Л.Н.
 

    Согласно экспертному заключению № об оценке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расчетная величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 

    Размер ущерба подтвержден фактическими расходами, направленными на восстановление нарушенного права, непосредственно связаны с ДТП, а так же отчетом специализированной оценочной организации. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют по характеру и локализации повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, механизму ДТП. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
 

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 

    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 

    Истец Лопатин Л.Н. обосновывает моральный вред отсутствием транспортного средства, ухудшением состояния здоровья, причинения ему физических и нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 

    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинения ему физических и нравственных страданий, суду не представлено.
 

    Следовательно, суд считает, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Статья 94 ГПК РФ содержит состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    За услуги автоэкспертизы истцом Лопатиным Л.Н. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 

    За извещение телеграммой о дате и месте осмотра аварийного автомобиля оплачено <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Кроме того, возмещению подлежат судебных расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 

р е ш и л :
 

    Исковые требования удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Кабакова И.В. в пользу Лопатина Л.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
 

    В остальной части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.
 

    Председательствующий судья Б.Д.Дармаева