Гр. дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21061 №, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota-Lite Ace» госномер №, которым по доверенности управляла ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Toyota-Lite Ace» госномер № под управлением ФИО4 имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП его автомобилю Toyota-Lite Ace» госномер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 45325 рублей. За услуги автоэксперта оплачено 4600 рублей, расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы составили 228,8 рублей, причиненный ему материальный ущерб составляет 50153,8 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50153,8 рублей, 3000 рублей за услуги юриста, расходы по оплате госпошлины в размере 1705 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал
Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но с суммой ущерба не согласен, считает ее чрезмерно завышенной, предлагал истцу отремонтировать его автомобиль самостоятельно, но он отказался.
Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21061 №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО7 и автомобиля «Toyota-Lite Ace» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП.
Постановлением ИДПС МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ППД, предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
Определением ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Toyota-Lite Ace» госномер №, под управлением ФИО4 имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца «Toyota-Lite Ace» госномер № были причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, ФИО2 обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы « Движение» по результатам оценки которого было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 45325 рублей (отчет № Б761-1213от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги по оценке ущерба истец оплатил 4600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку указанное экспертное заключение соответствует правилам составления заключений, мотивировано, имеет исследовательскую и мотивировочную части, ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
При установленных обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45325 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 4600 рублей, поскольку последнее произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 228,8 рублей расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1705 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки ущерба не имеется, доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля для определения размера ущерба, однако на него не явился, возражений по объему повреждений и их оценке не представлял.
Ссылка ответчика на то, что истцу было предложено произвести ремонт автомобиля по меньшей стоимости, однако истец отказался от производства ремонта поврежденного транспортного средства, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку выбор способа возмещения ущерба и ремонтной организации является его правом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенного в результате ДТП ущерба 45325 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4600 рублей, почтовые расходы в размере 228,8 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1705 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
