Гр. дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисейкина С.В.
с участием пом. прокурора <адрес> ФИО10
заявителя ФИО1
представителя заявителя ФИО11
представителя администрации <адрес> ФИО13
при секретаре ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления администрации <адрес> о помещении малолетней ФИО4 в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № №»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что администрация г.Бородино ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о помещении ее малолетней дочери ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.р. в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № 3» мотивированное тем, что она оставила малолетнюю дочь с посторонним мужчиной, отсутствовала долгое время, ДД.ММ.ГГГГ. дочь по акту была помещена в детское отделение КГКУЗ «Бородинская городская больница». Постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным, так как предусмотренные законом основания для помещения ребенка в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № 3» отсутствовали. В постановлении указан адрес регистрации ее дочери как <адрес> тогда как дочь зарегистрирована вместе с ней по адресу: <адрес>. Акт об отобрании ребенка не составлялся и постановлении ссылки на него нет Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОДН Мо МВД России «Бородинский», где указано, что мать в состоянии алкогольного опьянения оставила дочь на длительное время с посторонним мужчиной ФИО24 находящимся в нетрезвом состоянии. Факт непосредственной угрозы жизни и здоровью малолетней ФИО4 ничем не подтвержден, медицинский диагноз ребенка не указан ни на момент отобрания, ни на момент вынесения постановления, длительность оставления ребенка не установлена. Указание о том, что она оставила ребенка с посторонним мужчиной не соответствует действительности, так как ребенок находился с ее гражданским мужем ФИО24, был оставлен ненадолго, пока она отлучалась в магазин. Нахождение ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. Просит признать постановление администрации г.Бородино от ДД.ММ.ГГГГ. о помещении малолетней ФИО4 в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № 3» незаконным, обязать администрацию <адрес> возвратить малолетнюю ФИО4 матери ФИО1
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ пошла к своей подруге, дочь ФИО8 осталась дома по адресу: <адрес> ее гражданским мужем ФИО24. Пробыв немного у подруги она пошла домой, зашла в магазин за продуктами, по приходу домой ФИО24 сказал ей, что ФИО8 забрали сотрудники КДН адресов и телефонов они не оставили. Дома ее не было часа полтора. Это был выходной день – суббота и она не знала где искать ребёнка. У нее случился нервный срыв. На следующий день утром она пошла к своей подруге, которая дала ей успокоительного и предложила переночевать у неё, на что она согласилась. Наутро она хотела сходить в социальную защиту, но по дороге споткнулась и упала. В тот день она до социальной защиты не дошла. В середине недели она позвонила по телефону ФИО13 и спросила, куда ей идти, на тот момент ей было известно, что ФИО8 находится в больнице. ФИО13, объяснила, что ФИО8 забрали сотрудники КДН, и нужно обращаться к ним. Она обратилась в КДН, где ей сказали, что ФИО8 забрали потому, что ФИО24 был с синяком. Также она позвонила своему отцу, что бы он отнёс ФИО8 детское питание и памперсы. Как только у нее прошла боль в ноге, она сразу стала навещать ФИО8, потом ездила к ней в <адрес> два раза в неделю, потом в связи с отсутствием денежных средств полтора месяца не ездила, сейчас вновь навещает, приносит питание и памперсы. Чтобы забрать ребенка пока он был в больнице в орган опеки и попечительства она не обращалась, так как не знала, что это можно сделать, ей никто этого не объяснил. Дочь она не бросала. Ранее у нее отбирали уже детей, но после того как ей вернули детей, спиртное она не употребляет. У детей есть все необходимое. В настоящее время у нее есть заказы, деньги будут, она посещает нарколога, пьет лекарства, тяги к спиртному нет.В данной ситуации жизни и здоровью ФИО8 ничего не угрожала, она была здорова, дома было чисто. На тот момент с ФИО24 она проживала неделю, он помогал ей ухаживать за ФИО8, мог ее покормить, переодеть. Из дома она ушла трезвая, ФИО24 также был трезвый. Кроме ФИО8 у нее есть два сыны, двойняшки, они проживают у свекрови, а иногда с ней.
Представитель заявителя ФИО14 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в судебном заседании не было установлено определяющих признаков ст. 77 СК РФ, устанавливающей, что отобрание ребенка возможно только при непосредственной угрозе жизни ребёнка или его здоровью. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ. В оспариваемом постановлении не верно указан адрес ФИО4, т.к. она проживала и была изъята по адресу: <адрес>. Акт об отобрании ребёнка был составлен не органом опеки и попечительства, как того требует закон, ссылка в постановлении на акт от ДД.ММ.ГГГГ. не законна. В самом акте не указано время составления акта, следовательно не установлено время изъятия ребёнка и время отсутствия матери. Факт непосредственной угрозы жизни и здоровью малолетней ничем не подтверждён. Не указан медицинский диагноз ни на момент изъятия ребёнка, ни момент его помещения в больницу ДД.ММ.ГГГГ., в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об этом также не говорится. Согласно представленным документам, ребёнок был абсолютно здоров. Длительность оставления ребёнка ФИО1 не установлена. Оставление ребёнка с посторонним мужчиной не соответствует действительности, т.к. установлено, что ребёнок находился с ФИО15, который имеет навыки общения с детьми, положительно характеризуется и на тот момент проживал совместно с ФИО1 Нахождение ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения также ни чем не подтверждено. Акт составлен не надлежащим образом и имеет ссылку на несоответствующую статью. Постановление при отсутствии указании времени и ссылки на нормативные документы свидетельствует о незаконности помещения ребёнка в больницу. Закон предусматривает обязательное участие органа опеки, как специализированного учреждения, при отобрании ребенка, однако сотрудники опеки при этом не участвовали. Предусмотренные законом основания для помещения ребёнка в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребёнка № также отсутствовали. Показания свидетеля ФИО26 не объективные, так как имеемся возможность наличия личных неприязненных отношений с заявительницей. Необходимо исходить из интересов ребенка, суд представлены документы, положительно характеризующие ФИО1 Ранее она употребляла спиртные напитки, но сейчас она принимает все меры, для того, чтобы вылечиться. Только родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей. Считает, что ФИО26 необходимо дать шанс вернуть ребенка, просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации <адрес> ФИО13 с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что решение о помещении дочери заявительницы в дом ребёнка было обоснованно. ФИО8 была изъята инспектором КДН в выходной день, без участия органа опеки и попечительства, но с ней согласовывались все действия. Ей сообщили, что они пришли по адресу: <адрес>, к ФИО26. Семимесячная ФИО8 находилась с посторонним мужчиной, который был в нетрезвом виде. Мужчина пояснил, что мать девочки ушла несколько часов назад. Сотрудники полиции на месте определили, что на месте оставлять ребёнка с данным мужчиной опасно, в связи с чем, было принято решение об отбирании ребенка и помещении его в больницу, до дальнейшего разбирательства. В объяснительной, данной сотрудникам КДН ФИО24, не смог правильно указать имя ребенка, а также пояснил, что 29 марта они с ФИО26 употребляли спиртное. При таких обстоятельствах отобрание ребёнка для дальнейшего разбирательства было справедливо. Мать не могли поставить в известность, т.к. с ней не было связи. 04 апреля с ФИО1 была взята объяснительная, в которой она пояснила, что до настоящего времени она к дочери не ходила. Это было не первое отбирание ребёнка у ФИО1поэтому ей было известно куда необходимо было идти. Комиссией по делам несовершеннолетних было принято решение обратиться в суд с иском о лишении родительских прав ФИО1 и ФИО16 в отношении трех несовершеннолетних детей ФИО26, были подготовлены необходимые документы и направлены в суд. Когда ФИО1 впервые обратилась в органы опеки после отобрания дочери, ей объяснили, что она может находиться с дочерью в больнице. Однако из сообщения больницы видно, что ФИО1 приходила в больницу ближе к вечеру, когда ребёнка надо было укладывать спать. В дневное время, когда ребёнок нуждался в уходе, ФИО1 не было. В последние дни она стала приходить к 16 - 17 часам на два – три часа, потом уходила домой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за не надлежащий уход за ребёнком. По данному факту с ФИО1 была взята объяснительная, в которой она признала то, что ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, употребляла спиртное. Также поступило заявление от свекрови – ФИО26, которая сообщила, что ФИО1 и ФИО16 отсутствуют длительное время, детей оставили на неё, а она в связи с работой не может присматривать за детьми. В заявлении указанно, что мать отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление составлено 08 октября. По данному заявлению дети ФИО1 были помещены в Бородинскую городскую больницу. На бабушку была установлена предварительная опека сроком на 1 месяц. Позже на комиссии ФИО17 и ФИО16 представили документы о том, что они закодировались от алкогольной зависимости. Поскольку это было первое изъятие детей у ФИО26, то комиссия решила им поверить и вернуть детей. У ФИО1 есть еще старшая дочь, в отношении которой она лишена родительских прав, ее воспитывает отец ФИО26. После возвращения детей у ФИО26 были неоднократные проверки, но дома она всегда отсутствовала. Также имеется докладная из Бородинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ от врача педиатра в которой указано, что у ребенка были заболевания, ФИО1 неоднократно приглашали с ребенком на приём на который она не приходит. Ранее ФИО1 была замечена в употреблении спиртных напитков. Считает помещение несовершеннолетней в дом ребёнка законно и обоснованно.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
В соответствии со ст. 77 СК РФ, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, круглосуточно принимаются в установленном порядке несовершеннолетние оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей, проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", основаниями приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, являются: акт оперативного дежурного районного, городского отдела (управления) внутренних дел, отдела (управления) внутренних дел иного муниципального образования, отдела (управления) внутренних дел закрытого административно-территориального образования, отдела (управления) внутренних дел на транспорте о необходимости приема несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Копия указанного акта в течение пяти суток направляется в орган управления социальной защитой населения.
Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4-1089 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены полномочиями на осуществление защиты прав и интересов детей, в том числе в случае, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или защиты их прав и интересов, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения;
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 ФИО31.р.(имя изменено согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО30 на ФИО8).
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступил телефонный звонок от ФИО32., которая сообщила, что малолетняя ФИО4 находится с посторонним человеком, мать ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушла из дома.
Для проверки данного сообщения по адресу: <адрес> выехала старший инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бородинский» ФИО18
Согласно акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ. составленному инспектором ОДН МО МВД России «Бородинский» ФИО18 малолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находилась без законного представителя. Мать в состоянии алкогольного опьянения ушла из дома, оставив ребенка с посторонним мужчиной, от которого исходил запах алкоголя. Малолетняя ФИО26 была помещена в Бородинскую городскую больницу.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. малолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. помещена в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № 3» на полное государственное обеспечение на основании обстоятельств указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она оставила малолетнюю дочь со своим гражданским мужем, а сама ушла в магазин за продуктами. Спиртное она не употребляет. По приходу из магазина муж сказал, что дочь забрали сотрудники полиции. До настоящего времени к дочери в больницу она не ходила.
Из объяснений ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. они употребляли с ФИО26 коктейль, ФИО26 находилась в состоянии опьянения, час назад ушла из дома он присматривает за ее дочкой. ФИО26 употребляет спиртное каждый день, обязанности по воспитанию ребенка исполняет.
Согласно информации КГБУЗ «Бородинская городская больница» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. поступила в детское отделение ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов 20 минут. Состояние ребенка при поступлении удовлетворительное. Со слов персонала ФИО4 посетила ребенка через три дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к психиатру-наркологу.
Ранее, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. малолетние ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. помещались в детское отделение МУЗ Бородинская ЦГБ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она оставила детей у свекрови, до ДД.ММ.ГГГГ. употребляла спиртное, детьми не интересовалась, о том, что они находятся в БЦГБ, узнала от свекрови ДД.ММ.ГГГГ., в больницу к детям не ходила.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение надлежащим образом родительских обязанностей.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО25 установлена предварительная опека над малолетними ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. назначена временно на 1 месяц опекуном ФИО25, в связи с тем, что родители детей ФИО1 и ФИО16 отсутствовали более двух суток, дети были помещены в детское отделение МУЗ БЦГБ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в виде предупреждения.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. семья ФИО1 поставлена на городской учет как находящаяся в социально-опасном положении.
Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие на возвращение законному представителю ФИО33 несовершеннолетних детей ФИО34.,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ.р. ранее переданных под временную опеку ФИО25 (бабушке) в связи с тем, что законный представитель несовершеннолетних злоупотребляла спиртными напитками, родительские обязанности надлежащим образом не исполняла, так как ФИО1 предприняла ряд мер направленных на исправление ситуации, привела в порядок дом, двор, завезла угля для отопления, прошла медицинское кодирование от алкогольной зависимости, встала на учет в наркологический кабинет.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетних детей ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Из актов обследования социально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведении обследования социально-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 по месту проживания отсутствовала, дома находилась няня с малолетней ФИО4 Санитарное состояние жилья удовлетворительное, продукты питания имеются, внешний вид малолетней ФИО4 удовлетворительный, все необходимое для ребенка имеется, признаков физического или психического насилия над ребенком не выявлено.
Из акта обследования социально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведено обследование социально-бытовых условий ФИО1 по адресу: <адрес>. На момент обследования ФИО1 дома не было. В доме находились посторонние люди, со слов которых ФИО1 пустила их временно пожить. В доме беспорядок, продуктов питания не достаточно. Где находится ФИО1, гости пояснить не смогли.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, установлено, что ФИО1 в доме не проживает, временно заселила знакомых, фамилии которых не знает. Дом неблагоустроенный с печным отоплением, вода в доме отсутствует, имеется летний водопровод. Приусадебный участок не ухожен, огород не засажен, зарос травой. Имеется баня и другие надворные постройки, все в запущенном состоянии. Угля для отопления дома нет. В комнатах накурено, не прибрано. Кроме трех мешков картофеля и четырех банок консервированных овощей других продуктов питания в доме нет. Со слов ФИО1 она проживает у своего отца ФИО19 Официальный доход назвать не может, ссылаясь на частные заказы. В жилом помещении на данный момент не созданы условия для проживания, развития, воспитания малолетних.
Из докладной участковой медсестры Бородинской городской больницы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляющей патронаж ФИО26 ФИО38, при посещении ребенка по адресу <адрес> <адрес> (квартира бабушки) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 находилась с отцом, мать из семьи ушла, старшие дети в детском саду, в квартире чисто, питание для ребенка есть. Из сообщения главного врача Бородинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении патронажа в семью ФИО26, проживающую по адресу: <адрес> мать замечена в употреблении спиртных напитков, родители отказываются от врачебного осмотра, лечения.
Согласно справке характеристики УУП ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает с тремя малолетними детьми, не работает, склонна к злоупотреблению спиртным, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, не судима, по месту жительства семья характеризуется отрицательно.
Согласно справке характеристики УУП ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО16, характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной ответственности не привлекалась, по учетам МО МВД России «Бородинский» не значится
Согласно справке характеристики УУП ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по адресу <адрес> не проживает, жалоб на него в МО МВД России «Бородинский» не поступало, характеризуется удовлетворительно. Был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался, по учетам МО МВД России «Бородинский» не значится.
Представителем заявительницы представлены суду ответы на запросы адвоката:
- из КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № 3», согласно которого ФИО4 поступила в дом ребенка по справке-выписке здоровой, в настоящее время находится в доме ребенка с диагнозом рахит 2 степени, подострое течение, период разгара, имеется аномалия развития сердца;
- из МКДОУ «Дюймовочка» согласно которому ФИО3 и ФИО7 ходят в детский сад чистыми, опрятными, иногда их мама ФИО1 надолго исчезала, тогда в садик их приводили отец или бабушка. ФИО1 постоянно интересуется успехами и поведением детей, выполняет все рекомендации и поручения, посещала детский ад только в трезвом состоянии. Во время раздельного проживания с детьми навещала детей в детском саду, приносила подарки, интересовалась их успехами;
- из КГБУЗ « Бородинская городская больница», согласно которого ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом « зависимость от алкоголя средней степени», в ДД.ММ.ГГГГ г. проходила противорецидивное лечение, врача посещала регулярно, рекомендации выполняла, настроена на полную трезвость строит реальные планы на будущее, обеспокоена судьбой детей
Согласно характеристики подписанной соседями ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1 ведет здоровый образ жизни, поддерживает хорошие отношения с соседями, добропорядочная, работает надомницей (швеей), ответственная.
Согласно психолого-педагогической характеристики КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № 3» от ДД.ММ.ГГГГ. динамика развития ФИО4 по всем показателям положительная, нервно-психическое развитие близко к возрастной норме, 3 группа, нижнегармоничное, наблюдается индивидуальный тем развития речи.
Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено ходатайствовать перед Бородинским городским судом о лишении родительских прав ФИО40 ФИО41. в отношении несовершеннолетних детей ФИО42ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр в связи с тем, что семья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена на городской профилактический учет как находящаяся в социально-опасном положении, так как ФИО1 была неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков, воспитанием детей в должной мере не занималась, оставляла их без присмотра на длительное время, в связи с чем, несовершеннолетние дети изымались из семьи и помещались в Бородинскую городскую больницу. После принятых ФИО1 мер по улучшению ситуации в семье и учреждений системы профилактики дети были ФИО1 возвращены. Но должных выводов для себя ФИО1 не сделала, продолжает употреблять спиртное, оставляет детей на попечение посторонних лиц, так ДД.ММ.ГГГГ. малолетняя дочь ФИО26- ФИО43 была оставлена с посторонним мужчиной, поэтому была изъята и помещена в Бородинскую городскую больницу. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дочерью не интересовалась, в соответствующие органы не обращалась. ФИО1 имеет четверых детей, в отношении первой дочери лишена родительских прав, близнецов ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. фактически воспитывает бывшая свекровь ФИО25
Согласно заключению отдела образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО26 воспитанием детей не занимается, состоит на учете как находящаяся в социально опасном положении, родители неоднократно замечены в употреблении спиртных напитков, оставляют детей без присмотра на длительное время, целесообразным является лишении ФИО1, ФИО16 родительских прав в отношении детей ФИО3,ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.
ДД.ММ.ГГГГ. отдел образования администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО16 о лишении родительских прав в отношении детей ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> по делу приостановлено.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится малолетний ребенок, мама которого, в состоянии алкогольного опьянения ушла из дома, оставив ребёнка с посторонним мужчиной. Инспектор КДН прибыв по данному адресу, увидела, что там действительно находился посторонний человек, как выяснилось гражданский муж заявительницы ФИО24, который пояснил, что ФИО1 ушла в неизвестном направлении. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог вразумительно пояснить как зовут девочку. Инспектором было принято решение об изъятии данного ребёнка, при этом инспектор связывался со всеми органами профилактики, поставил в известность органы опеки, комиссию по делам не совершеннолетних. Решение об изъятии ребёнка из семьи было принято, т.к. существовала реальная угроза жизни ребёнка. В соответствии со ст. 120 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности правонарушений» инспектор КДН имеет право изымать ребёнка если существует реальная угроза для жизни и здоровья ребёнка, а также, если ребёнок остался без законных представителей.Малолетний ребёнок не мог себя самостоятельно обслуживать, не мог себя защитить без законного представителя. Это всё происходило в выходной день. В понедельник, установив телефон ФИО1 она позвонила ей из дежурной части МО МВД России «Бородинский». На звонок ответил мужчина, который пояснил, что ФИО1 домой так и не появилась. Во вторник она проехала по адресу: <адрес>, но дверь дома никто не открыл. В конце недели, она снова проехала по данному адресу. Подъехав к дому ФИО1, она увидела, что из дома вышли двое людей, которые имели шаткую походку и неопрятный внешний вид, следом за ними вышла ФИО1 Она подозвала ФИО1 и уточнила известно ли ей, где находится её ребёнок, на что ФИО1 ответила, что ребёнок находится в больнице, также ФИО26 сказала, что в больнице у ребёнка не была. Она поинтересовалась у ФИО1 почему она никуда не обращается, не ищет своего ребёнка, при этом ФИО1 ничего пояснить не смогла. На состояние здоровья ФИО1 не жаловалась. ФИО26 была отёкшая, у неё тряслись руки, был запах алкоголя, сама ФИО26 на тот момент не отрицала, что она с подругой выпила немного пива. В этот день был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Когда ФИО26 позже пришла в отдел полиции, то была в нормальном состоянии. Ранее у ФИО26 уже было отбирание детей, потому что неоднократно поступали сообщения бабушки о том, что ФИО1 со своим супругом злоупотребляет спиртными напитками, бросают на неё своих детей, в отсутствуют по несколько дней. После комиссии, на которой было принято решение вернуть детей, некоторое время в семье все было спокойно, но в феврале в инспекцию по делам несовершеннолетних опять стали поступать звонки. Так звонила ФИО44, которая является родственницей ФИО1 и говорила, о том, что ФИО8 находится в угрожающей обстановке. Мальчики в тот момент проживали с бабушкой.
Свидетель ФИО18, суду пояснила, что работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бородинский», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» по телефону обратилась ФИО45 и сообщила, что её родственница ФИО1 находится дома в состоянии опьянения с малолетним ребёнком. Двоих старших детей забрала бабушка. По указанному адресу она поехала с участковым полиции, дверь открыл мужчина, от которого исходил запах алкоголя и был синяк под глазом. Мужчина представился сожителем ФИО1, на заданный вопрос пояснить, куда она ушла, не смог. Ребенок лежал в кроватке в спальне, не спал. Мужчина пояснил, что он с ФИО1 утором употреблял спиртные напитки. Когда к ним приходила бабушка, то он и ФИО1 спали в состоянии опьянения. Дома был относительный порядок. Сожитель пояснил, что проживает с ФИО1 начала марта. Как зовут ребёнка, он не смог сразу сказать, но пояснил, что ребёнок под его присмотром. Она хотела позвонить ФИО26, но та не взяла телефон. В доме у ФИО26 они пробыли около часа.Она по телефону связалась со специалистами по делам несовершеннолетних, рассказала о данной ситуации. Было принято решение о помещении ребенка в больницу, где несовершеннолетних детей до 4 лет, находящихся в социально опасном положении должны принимать круглосуточно, с целью предотвращения противоправных деяний в отношении данного малолетнего ребёнка, поскольку оставление данных детей уже было ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда родители отсутствовали несколько дней, и ФИО8 на тот момент вообще была новорожденной. Сможет ли ФИО24 обеспечить уход за ребёнком и когда придёт ФИО1 было не известно. Она взяла ребёнка и вместе с участковым привезла его в больницу. ФИО1, ни в субботу, ни в воскресенье, ни в понедельник никуда не обратилась и не поинтересовалась, где находится её ребёнок, хотя знала, куда нужно обращаться, так как не раз посещала инспекцию. 04 апреля она была найдена, был составлен протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Акт о помещении несовершеннолетнего, находящегося в социально опасной положении в государственное учреждение предусмотрен ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Приказом от 2013 года № МВД России «Об организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних». В данном случае, ребёнок находился без законного представителя.
Свидетель ФИО46 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО25 и сказала, что она была у ФИО1 забрала там двоих детей – мальчиков, а маленькая девочка осталась с матерью, которая пьяная, спит с каким-то пьяным мужчиной. Она посчитала, что ребенку может грозить опасность и позвонила в дежурную часть. Девочку сестра не смогла забрать, т.к. в тот день была на работе, а ребенок маленький и ему нужен уход. Когда сестра на работе, детей в детском саду забирает она, ходит на родительские собрания в детский сад. Заявительнице дети не нужны. Сначала она пьет, потом кодируется, потом опять срывается и пьет. Всё лето ФИО1 пила На несколько дней бабушка отдала ей детей, т.к. ей надо было работать, но она перестала водить детей в садик, бабушка нашла ее на какой-то даче пьяную.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО1, которая накануне по ее просьбе забрала детей из детского сада, поскольку в субботу ей было нужно на работу. По голосу ФИО1 она поняла, что та пьяна, позже она еще раз перезвонила, ФИО1 также была пьяна. На вопрос, что делают дети ФИО1 пояснила, что дети спят, хотя было всего 12 часов, дети в это время не спят. Примерно в 15 часов она еще раз позвонила ФИО1, но она не брала трубку. Тогда она вызвала такси и поехала к ФИО1 Дверь дома была закрыта, она подошла к окну увидела детей на диване, крикнула, чтобы ей открыли дверь. ФИО47 открыл ей дверь, она зашла в дом. ФИО1 лежала с мужчиной пьяная на диване. Она её разбудила, сказала что заберет мальчиков. ФИО26 согласилась и сказала, что за ФИО8 она сама будет смотреть. Она забрала и уехала, затем с работы позвонила сестре и рассказала, что ФИО8 осталась с пьяной матерью. Сестра позвонила в полицию, работники которой забрали ФИО8, потому что ФИО1 не было дома. Ночью ей позвонила подружка ФИО1 с её сожителем, спрашивали, где ФИО1, переживали что её нет долго. ФИО26 пришла домой в час ночи, они еще вместе выпили и пошли спать. Утром, ФИО1 ушла, её не было несколько дней. Ее друзья ей звонили, так как потеряли. За детьми заявительница не смотрит. Когда близнецам исполнилось два месяца, она стала забирать их к себе. Когда были рабочие смены, отдавала мальчиков ФИО1 на два дня. Но и за два дня она оставляла детей с наркоманами или алкоголиками. Когда ФИО8 было две недели, ФИО26 стала пить. Осенью детей забрали, и она закодировалась на три года, но через два месяца вновь запила. ФИО1 не в первый раз бросает ребенка, ФИО24 она не знает, считает, что ребенка было необходимо забрать
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что точную дату не помнит, он оставался с дочкой ФИО22, которая отсутствовала около часа. При этом он был трезвый, ФИО1 уезжала тоже трезвая. Когда пришли сотрудники полиции, он пояснил, что ФИО26 уехала забрать долг, зайдет в магазин и придет домой, за ребенком присматривает он. Они подождали минут 15, затем сказали, чтобы он отдал ребёнка. Ребенок лежал в кроватке и сосал бутылочку. Ребенка забрали, сказали, что он будет в больнице. Когда пришла ФИО26, он объяснил ей, что ребенка забрали. Во сколько пришла ФИО26 не помнит, но в тот же день, была трезвая. Она заплакала, не знала, что ей делать, так как были выходные. Потом она собралась ехать, но повредила ногу и не могла ходить, была дома. Бабушка приезжала днем и забрала мальчиков. Бабушка и ФИО26 постоянно ругаются. Пока он проживал с ФИО26, они иногда выпивали, но она пила только слабоалкогольные напитки, сильно она не пьёт, принимает какие-то таблетки. Сколько он жил с ФИО26 на момент случившегося не знает, но мог накормить ребенка и памперс поменять. Что было написано в его объяснениях, не читал, просто подписал,о том, что употребляли спиртное не говорил. ФИО1, ухаживает за детьми, дети чистые, продуктов хватает, для детей все есть.
По заключению пом.прокурора ФИО50 ФИО49 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> малолетняя ФИО4 находилась с посторонним мужчиной, имеющим признаки алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Учитывая, что ранее семья ФИО1 состояла на учёте как семья находящаяся в социально опасном положении, и ранее дети уже изымались из семьи, инспектором КДН и участковым полиции при выезде по адресу было принято решение об отбирании ребёнка и помещении её в больницу <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, считает, что сам факт помещения малолетней ФИО4 в специальное учреждение, и составление акта о помещении ребёнка в больницу были составлены и приняты правомерно, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что семья ФИО1 состояла на городском учете как состоящая в социально-опасном положении, т.к. родители были склоны к употреблению алкогольных напитков, ранее ФИО1 допускала ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, за что привлекалась к административной ответственности, дети помещались в детское отделение Бородинской городской больницы в связи с отсутствием родителей и оставлением их без присмотра, на момент приезда сотрудников МО МВД России «Бородинский» малолетняя ФИО4 находилась в жилом помещении без законного представителя, с посторонним мужчиной, у инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бородинский», были все основания в целях безопасности ребенка принять меры по его изъятию и помещению в больницу.
Доводы заявительницы и ее представителя о том, что нахождение малолетней ФИО4 с ФИО24 не представляло опасности для жизни ребенка, так как у него имеются навыки обращения с детьми, суд принять во внимание не может, поскольку ФИО24 не несет родительских обязанностей в отношении малолетнего ребенка ФИО26 и ответственности за него, не приходится ей родственником, при этом уход за семимесячным ребенком требует постоянного присутствия и соответствующих навыков и знаний, наличие которых у ФИО24 носит только предположительный характер, что было учтено инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бородинский» при принятии решения об изъятии ребенка и помещении в больницу.
Также необоснованными суд находит доводы заявительницы и ее представителя о том, что девочка была доставлена в больницу здоровой, в опрятном виде, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии угрозы для ее жизни и здоровья, поскольку одной из основных задач органов внутренних дел, органов опеки и попечительства предупреждение безнадзорности, беспризорности, устранение причин и условий, способствующих этому.
При этом ФИО1 была не лишена возможности принять меры по выяснению и урегулированию сложившейся ситуации, посетить ребенка в больнице, обратиться за информацией в МО МВД России «Бородинский», орган опеки и попечительства, поскольку о том, что ребенка забрали сотрудники полиции и увезли в больницу, ей было известно от ФИО24. Однако в течении нескольких дней никаких мер ФИО1 в отношении ребенка помещенного в больницу, защите своих родительских прав, не принималось, ребенка она посетила только 05.04.2014г., несмотря на ее осведомленность о месте нахождения ребенка, компетентных органах, куда можно обратиться за помощью. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла посетить ребенка в больнице, а также обратиться в органы опеки попечительства, в МО МВД России «Бородинский», суду не представлено.
Ссылка на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен без участия органов опеки и попечительства и является незаконным является несостоятельной, поскольку акт о помещении малолетней ФИО4 в Бородинскую больницу был составлен инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бородинский» на основании п.5 ч.3 ст. 13 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Указание в оспариваемом постановления адреса предыдущего адреса регистрации малолетней ФИО26 по <адрес> <адрес> не свидетельствует о его незаконности.
Исходя из того, что изъятие малолетней ФИО4 и помещение ее в больницу было произведено с целью защиты прав и интересов ребенка, предотвращения опасности для ее жизни и здоровья, суд считает, что инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бородинский» в сложившейся ситуации действовала в соответствии с законом и иными правовыми актами, постановление администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принято с учетом установленных обстоятельств, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о помещении малолетней ФИО4 в КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка № 3», об обязании администрации <адрес> возвратить малолетнюю ФИО4 матери ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
