Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Борисовского районного суда <адрес> Герасименко И.И., рассмотрев жалобу представителя Юдина А.С. – Бабенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Юдина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель Юдина А.С. – Бабенко А.В. обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить его как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов жалобы Бабенко А.В. пояснил, что мировой суд вынес постановление о привлечении Юдина А.С. к административной ответственности при недоказанности его вины объективными и допустимыми доказательствами, в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Юдин А.С. в суд на рассмотрение жалобы не прибыл, со слов его представителя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Юдина А.С. – Бабенко А.В. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие лица, интересы которого он представляет.
Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>, в районе <адрес>, Юдин А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Из материалов административного дела следует, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Юдина А.С. установлено состояние наркотического опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в моче Юдина А.С. обнаружены: морфин – более № м/м; кодеин – более № м/м; каннабиноиды – более № м/м.
Вопреки доводам жалобы, указанное медицинское освидетельствование и вынесенный по итогам освидетельствования акт полностью соответствуют вышеназванным Правилам, само освидетельствование проведено в соответствии с законом.
Факт совершения Юдиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Исследованным доказательствам судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Юдиным А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Юдина А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о составе правонарушения, виновности Юдина А.С., аргументированы.
Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Юдина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не приведено.
Административное наказание назначено Юдину А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела (л.д. 18) имеется протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном протоколе имеется запись, составленная Юдиным А.С. о его согласии на извещение о судебном заседании СМС сообщением по номеру сотового телефона №.
В деле имеется детализация СМС – рассылок, согласно которой Юдин А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Его представитель - Бабенко А.В. также был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Наличие у Юдина А.С. заболевания, препятствующего его участию в рассмотрении дела, не подтвердилось медицинским учреждением, на которое он ссылался, заявляя ходатайство об отложении слушания дела по причине его болезни.
С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы жалобы о нарушение мировым судом права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела.
Не могут быть также признаны обоснованными доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования Юдина А.С. в медицинском учреждении, не имеющем лицензии на занятие данной деятельностью, с нарушением Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, анализ мочи производился в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», имеющей лицензию МДКЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. При исследовании применялись различные методы и анализы, в результате чего установлено состояние опьянения.
В соответствии с ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Юдина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, поскольку он не явился, копия протокола направлена в его адрес почтой, что не может расцениваться как нарушение прав лица, являющимся основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно карточки водителя Юдина А.С., он ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.9, 12.02 КоАП РФ, следовательно, мировым судом обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Герасименко И.И.
