Документ от 29 сентября 2014

№ 12-102/2014

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 29 сентября 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Слизова А.Н.,

его защитника - адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слизова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление ИО мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИО мирового судьи судебного участка N2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Слизов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Слизов А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду того, что транспортным средством не управлял, кроме того, понятые при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Слизов А.Н., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в отношении него был составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако принадлежащим ему автомобилем он не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, по его просьбе автомобилем управлял его знакомый ФИО1, который подвез его к клубу в <адрес>, после чего сразу же ушел домой. Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении были выполнены им под диктовку сотрудника ДПС. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в отношении него было проведено в отсутствие понятых.

Заслушав объяснения Слизова А.Н., выступление защитника адвоката Борисова В.Е., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Слизов А.Н. подтвердил факт употребления алкогольсодержащего напитка и факт управления им автомобилем.

Все процессуальные действия в отношении Слизова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом, Слизовым А.Н. и понятыми без каких-либо замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Слизова А.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Слизова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слизов А.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом Слизова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом старшего УУП отдела МВД России по г. Борисоглебску майора полиции ФИО4

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления Слизовым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Слизова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Слизов А.Н. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отношении Слизова А.Н. именно как лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № Данные документы подписаны Слизовым А.Н. без каких-либо замечаний, в том числе, в части указания его водителем вышеупомянутого транспортного средства. Кроме того, в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, написанных Слизовым А.Н. собственноручно, он признавал факт управления им автомобилем.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, являются необоснованными. Участие понятых ФИО2, ФИО3 при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующем акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Слизовым А.Н. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми также без замечаний. При таких обстоятельствах оснований считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Присутствие понятых при совершении инспектором ДПС, составившим протоколы процессуальных действий, также подтверждается письменными объяснениями самих понятых.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Слизова А.Н. требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИО мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Слизова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Слизова А.Н., - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Б. Гуглева

Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева

Секретарь суда: ФИО