Документ от 26 сентября 2014

№ 12-99/2014

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 26 сентября 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ванина И.Ю.,

его защитника Спажакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ванин И.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ванин И.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду того, что транспортным средством не управлял, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении него без законных оснований, понятые при проведении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не присутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ванин И.Ю., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> транспортным средством не управлял, а сидел в автомобиле вместе с девушкой – ФИО1, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. К его автомобилю подошли сотрудники ДПС и составили в отношении него административный материал. Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении были выполнены им под диктовку сотрудника ДПС. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в отношении него было проведено в отсутствие понятых.

Заслушав объяснения Ванина И.Ю., выступление защитника Спажакина Д.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Ванин И.Ю. подтвердил факт употребления алкогольсодержащего напитка и факт управления им автомобилем.

Все процессуальные действия в отношении Ванина И.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом, Ваниным И.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ванина И.Ю. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Ванина И.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ванин И.Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом Ванина И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления Ваниным И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Ванина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ванин И.Ю. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отношении Ванина И.Ю. именно как лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данные документы подписаны Ваниным И.Ю. без каких-либо замечаний, в том числе, в части указания его водителем вышеупомянутого транспортного средства. Кроме того, в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, написанных Ваниным И.Ю. собственноручно, он признавал факт управления им автомобилем.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, являются необоснованными. Участие понятых ФИО2, ФИО3 при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующем акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Ваниным И.Ю. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми также без замечаний. При таких обстоятельствах оснований считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Присутствие понятых при совершении инспектором ДПС, составившим протоколы процессуальных действий, также подтверждается письменными объяснениями самих понятых.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых не может быть принят судом во внимание, поскольку такого ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником Спажакиным не заявлялось.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Довод жалобы заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований возбуждения в отношении Ванина И.Ю. административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основан на законе.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО4 Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ванина И.Ю. требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ванина И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ванина И.Ю., - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Б. Гуглева

Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева

Секретарь суда: ФИО