Дело № 2-291/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    07 октября 2014 года          с. Большой Улуй
 

    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,
 

    ответчика Корольковой Е.А.,
 

    при секретаре Кинзуль Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» к Воронову Александру Ефимовичу, Корольковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее «Банк») обратился в суд с иском к Воронову А.Е., Корольковой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 29.12.2010 года между Банком и Вороновым А.Е. под поручительство Корольковой Е.А. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. под 17% годовых на срок 60 месяцев, однако обязанности заемщиком нарушаются, платежи своевременно не вносятся, последний платеж был произведен 21.07.2014 года, просил взыскать солидарно с Воронова А.Е.,Корольковой Е.А. задолженность в размере <данные изъяты>./л.д.3/.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 

    В судебное заседание ответчик Воронов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
 

    Ответчик Королькова Е.А. исковые требования не оспаривала, указала, что ей было неизвестно о том, что Воронов А.Е. не погашает кредит.
 

        Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
 

    В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором от 29.12.2010 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 17% годовых на срок 60 месяцев под поручительство Корольковой Е.А. /л.д.7-9/.
 

    В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.
 

    Одновременно с погашением кредита ответчик обязался производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора /пункт 3строчного обязательства/ /л.д. 8/.
 

    Как видно из выписки по счету, расчету задолженности банк свою обязанность выполнил, зачислив 29.12.2010 года денежную сумму <данные изъяты> руб. на счет Воронова А.Е. /л.д.12/.
 

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
 

    Согласно п.1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Аналогичная норма содержится и в п. 5.2.3 кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
 

    Как следует из кредитного договора, графика платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, следующего за платежным в размере <данные изъяты>
 

    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 

    Факт нарушения заемщиком Вороновым А.Е. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности, с указанием сумм погашения кредита /л.д.5-6/.
 

    Из представленных документов следует, что ответчиком не производились платежи в марте, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года, произведены платежи в неполном объеме с сентября 2013 года по февраль 2014 года.
 

    Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны.
 

    Требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы; в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29.12.2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Вороновым А.Е., был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Корольковой Е.А. /договор поручительства от 29.12.2010 года, № <данные изъяты> в соответствии с которыми ответственность поручителя Корольковой Е.А. и заемщика перед кредитором является солидарной.
 

    Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.3 поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
 

    В связи с чем сумма задолженности сумма <данные изъяты>, в том числе основного долга - <данные изъяты> неустойка- <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с Воронова А.Е., Корольковой Е.А.
 

    Оценивая доводы Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
 

    В статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

        Принимая во внимание многочисленные нарушения Вороновым А.Е. условий кредитного договора в части обязанности по регулярному внесению платежей, периоды просрочки, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
 

    При подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возврату в пользу истца с ответчиков.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 

         Взыскать солидарно с Воронова Александра Ефимовича, Корольковой Елены Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.12.2010 года задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> неустойка- <данные изъяты>
 

    Расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от 29.12.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю и Вороновым Александром Ефимовичем.
 

    Взыскать с Воронова Александра Ефимовича, Корольковой Елены Анатольевны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 

    Судья Марченко П.С.