Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием представителем истца по доверенности Соколовой Е.А. рассмотрев в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело № 2-410/2014 по иску Догадовой И.В. к Кривоносову А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит,
 

    Установил:
 

    Догадова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 17.05.2013 года между ней (продавцом) и ответчиком Кривоносовым А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара с условием о его оплате по истечении предусмотренного договором времени, то есть в кредит. По условиям договора Кривоносовым А.Ю. приобретен товар в виде мотоблока и прицепа общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением покупатель обязался полностью оплатить приобретенный товар в срок до 17.08.2013 года. За период с момента приобретения товара с 17.05.2013 г. до 03.07.2013 г. Кривоносовым А.Ю. выплачена часть покупной цена товара в сумме <данные изъяты> рублей. Более денежных средств в счет оплаты ответчик не вносил, в связи с чем размер основного долга по договору его составляет <данные изъяты> рублей. С учетом процентов предусмотренной договором пени общая сумма задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубль. Указанную сумму истица наряду с уплаченной при предъявлении иска государственной пошлиной просит взыскать с ответчика. Расчет суммы пени истцом приведен следующим образом:
 

    - за период 13 дней августа 2013 г. – <данные изъяты> руб. х 0,1 % х 13 дней (3 % / 30 дней = 0,1 % за 1 день просрочки) = <данные изъяты> рублей;
 

    - за каждый из месяцев с сентября 2013 г. по январь 2014 г. и с марта 2014 г. по август 2014 г. – <данные изъяты> руб. х 0,1 % х 30 дней (3 % / 30 дней = 0,1 % за 1 день просрочки) = по <данные изъяты> рубля;
 

    - за февраль 2014 года – <данные изъяты> руб. х 0,1 % х 28 дней (3 % / 30 дней = 0,1 % за 1 день просрочки) = <данные изъяты> рублей;
 

    - за сентябрь 2014 г. <данные изъяты> руб. х 0,1 % х 15 дней (3 % / 30 дней = 0,1 % за 1 день просрочки) = <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.
 

    Истица Догадова И.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
 

    Представитель истца по доверенности Соколова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.
 

    Ответчик Кривоносов А.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.
 

    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Догадовой И.В. и ответчика Кривоносова А.Ю.
 

    Заслушав представителя истца Соколову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
 

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
 

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 

    Их п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 

    Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 

    Из ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).
 

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).
 

    В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 

    Как установлено судом будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013 г. истицей Догадовой И.В. и ответчиком Кривоносовым А.Ю. заключен договор розничной купли-продажи товара с условием о его оплате по истечении предусмотренного договором времени, то есть в кредит. По согласованным сторонами условиям Кривоносову А.Ю. 17.05.2013 г. передан оговоренным договором товар – мотоблок и прицеп общей стоимостью <данные изъяты> рублей и предусмотрена его ежемесячная полная оплата до 17.08.2013 г. Оговоренный договорами товар передан покупателю, которым он частично, в сумме <данные изъяты> рублей, оплачен, что подтверждается отметками в договоре (л.д. 5, 18).
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Факт заключения договора, его условия о предмете, цене, порядке и сроках отплаты ответчиком не оспорены. Оригинал договора представлен суду. Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, направленные на исполнение принятого по договору обязательству, то есть произведены платежи по частичной оплате приобретенного товара. В то же время, в согласованные сторонами сроки полная оплата переданного товара Кривоносовым А.Ю. не произведена, что подтверждается фактом отсутствия в соответствующей поле договора отметок об оплате. Возражений относительно данного обстоятельства и доказательств обратного ответчиком не представлено.
 

    Таким образом, обязанность по оплате полученного товара Кривоносовым А.Ю. в полном объеме, предусмотренном договором, не исполнена. Основная сумма долга по договору составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца, как основанные на п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ, о взыскании стоимости проданного ответчику товара в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 

    При разрешении исковых требований Догадовой И.В. о взыскании с Кривоносова А.Ю. процентов пени за просрочку оплаты товара суд исходит из следующего.
 

    В порядке ст. 56 ГПК РФ судом истице предложено доказать заключение договора на отраженных в иске условиях.
 

    Наряду с взысканием суммы основного долга по договору истица просила взыскать с ответчика пеню за просрочку полной оплаты товара, размер которой в расчете определят в 3 % от оставшейся суммы долга за каждый месяц просрочки.
 

    Действительно договором предусмотрено, что Покупатель вносит платежи ежемесячно и оплачивает пеню в размере 3 % от оставшейся суммы за каждый месяц просрочки.
 

    В то же время, в текст данного условия договора внесены исправления, согласно которым в графу размера пени рукописным способом внесена запись «3 %». Данные исправления каким-либо образом сторонами не оговорены.
 

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 

    Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 

    Внесение неоговоренного сторонами договора рукописного исправления, которым изменен размер пени, не соответствует указанным нормам права.
 

    Из представленного в материалы дела текста оригинала договора от 17.05.2013 г. не представляется возможным установить, что сторонами действительно размер пени за просрочку определен в 3 %. Возможность определения размера пени судом законом не предусмотрена.
 

    Таким образом, в установленной законом форме стороны к соглашению о неустойке (пени) не пришли, условие об этом является недействительным, поэтому в удовлетворении исковых требований Догадовой И.В. о взыскании с Кривоносова А.Ю. пени за просрочку оплаты товара, как не основанных на законе, необходимо отказать.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Общий размер заявленных истцом исковых требований составил <данные изъяты> рубль.
 

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Судом исковые требования удовлетворяются частично, на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, которая в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ подлежит округлению до <данные изъяты> рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Догадовой И.В. к Кривоносову А.Ю. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Кривоносова А.Ю. в пользу Догадовой И.В. сумму долга по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину <данные изъяты> рубля – всего <данные изъяты>).
 

    В остальной части иска Догадовой И.В. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
 

    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года
 

    Судья: И.М. Шуплецов