Документ от 09 октября 2014

Дело № 12-46/2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Большая Соснова Пермского края

09 октября 2014 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

при секретаре Конько Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичкалева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края Арапова С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 21 июля 2014 года о привлечении Пичкалева Владимира Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2014 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД МО МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым 17 апреля 2014 года в 11 час. 20 мин. на 66 км автодороги Пермь-Березники Пичкалев <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак №), совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомобиля HYUNDAI (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки (номер разметки по ПДД - 1.1), чем нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края Арапова С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 21 июля 2014 года Пичкалев <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Пичкалев В.Л. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировой судья не разрешил его письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1; представленная в материалах дела схема дорожного движения выполнена в компьютерном исполнении, а КоАП РФ, по мнению заявителя, не предусмотрена заготовка схемы заранее, вследствие чего, как утверждает Пичкалев В.Л., место совершения административного правонарушения не установлено достоверно, и, кроме того, подпись в схеме не соответствует его подписи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичкалев В.Л. не явился, на доводах жалобы настаивал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие Пичкалева В.Л., поскольку он был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Неявка Пичкалева В.Л. не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Пичкалева В.Л. не имеется.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно разделу 3 «запрещающие знаки» приложения 1 «дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно разделу 1 «горизонтальная разметка» приложения 2 «дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации сплошные линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2014 года в 11 час. 20 мин. на 66 км автодороги Пермь-Березники Пичкалев <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак №), совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автомобиля HYUNDAI (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки (номер разметки по ПДД - 1.1).

Установленные мировым судьей обстоятельства дела достаточно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), объяснением свидетеля ФИО1 (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 65-67 км автодороги Пермь-Березники, из которой следует, что на указанном участке автодороги имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 (л.д.10-12). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пичкалева В.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пичкалева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом периода приостановления в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срока давности в связи с удовлетворением заявленного Пичкалевым В.Л. ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичкалевым В.Л. мировому судье заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1. Данных о рассмотрении судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ указанного ходатайства не имеется. Однако это нарушение мировым требований КоАП РФ не явилось препятствием для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дело и принятия обоснованного решения, и, следовательно, не является существенным, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пичкалев В.Л. в своем ходатайстве, адресованном мировому судье, указывает лишь на явно не соответствующую действительности дату рождения свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует вывод о том, что Пичкалев В.Л. не оспаривает само существование этого свидетеля. Согласно ч.1 ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Кроме того, допущенная описка в дате рождения ФИО1 не влияет каким-либо образом на квалификацию содеянного Пичкалевым В.Л..

Доводы заявителя о том, что представленная в материалах дела схема дорожного движения выполнена в компьютерном исполнении, а КоАП РФ, по мнению заявителя, не предусмотрена заготовка схемы заранее, вследствие чего, как утверждает Пичкалев В.Л., место совершения административного правонарушения не установлено достоверно, а так же о том, что подпись в схеме не соответствует его подписи, являются необоснованными.

Схема правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пичкалев В.Л. указал, что «с нарушением согласен», не оспаривая при этом ни место совершения административного правонарушения, ни факт подписания схемы, ни факт существования свидетеля ФИО1.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края Арапова С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 21 июля 2014 года о привлечении Пичкалева <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Пичкалева В.Л. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

Подпись

И.Ю.Соловьева

Копия верна:

Судья

И.Ю.Соловьева

Секретарь

Н.Г.Конько