Дело № 2-351/2014                                                                                         
 

 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

              9 октября 2014г.                              с.Частые
 

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,
 

    С участием истцов Бычковой С.И., Бычкова П.В.,
 

    представителей ответчика ОАО «Пермавтодор»: Потеевой Г.М., Чернышенко С.П.,
 

    при секретаре Паньковой Е.Г.,
 

    рассмотрев в постоянном судебном присутствии в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой <данные изъяты>, Бычкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», ОГИБДД МО МВД «Очерский», ОАО «Пермавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 253 498, 5 рублей, причиненного ДТП, в том числе расходов на проведение экспертизы, 13 320 рублей, почтовых расходов 989 рублей, приобретение медикаментов 6701,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Бычковой С.И., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу Бычкова П.В., возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
 

установил:
 

    Истцы обратились в суд с иском к ОГИБДД МО МВД «Очерский», ОАО «Пермавтодор» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
 

    Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность перед третьим лицами владельца транспортным средством Бычковой С.И..
 

    Требования истцов основаны на следующем.
 

    19.01.2014 в 15час. 25мин. на 371км.+ 310м. автодороги Подъезд к г. Перми от М-7 Волга произошло столкновение автомобилей MITSUBISHI-LANCER-1,6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бычкова П.В., и HYNDAI-ACCENT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Катьянова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Бычков П.В. получил ушиб грудной клетки, Бычкова С.И. получила ушиб молочной железы с кровоподтеком, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, хлыстовую травму шеи. Автомобиль MITSUBISHI-LANCER-1,6, принадлежащий Бычковой С.И., получил механические повреждения. По факту ДТП производилось административное расследование, назначалась автотехническая экспертиза. В заключении эксперта указано, что дорожное движение в месте ДТП организовано так, что встречные потоки транспортных средств начинают пересекаться друг с другом, и даже при условии одновременного выполнения водителями требований п. 9.10 ПДД с теоретической точки зрения не может быть исключен факт контакта встречных транспортных средств, не представляется возможным решить вопрос о том, как должны были действовать водители столкнувшихся автомобилей. Дело об административном правонарушении в отношение обоих водителей прекращено.
 

    Истцы считают, что ответчиками ОГИБДД МО МВД «Очерский» и ОАО «Пермавтодор» не исполнена обязанность по содержанию дороги, вследствие чего произошло ДТП. В нарушение требований ГОСТ Р50597-93 на 371км. 310м. автодороги Подъезд к г. Перми от М-7 Волга по направлению к г. Перми отсутствовали предупреждающие и запрещающие дорожные знаки. Контроль за соблюдением правил и стандартов, технических норм и других требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на полицию. Ответчик ОАО «Пермавтодор» не установил дорожные знаки и не нанес дорожную разметку о разделении полосы движения, этим нарушил требования ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 

    В результате ДТП истцы получили травмы, испытали физические страдания, последствия травм ощущаются до сих пор.
 

    В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования, в окончательном варианте истцы просили взыскать с ОГИБДД МО МВД «Очерский» и ОАО «Пермавтодор» солидарно в пользу Бычковой С.И. в возмещение материального ущерба на ремонт автомобиля 253 498,50руб., расходы на покупку медикаментов в размер 6 701,50руб., затраты на проведение технической экспертизы 13 320руб, расходы на отправку и телеграмм и заказного письма 989руб., расходы по уплате госпошлины 7 159,39руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.; в пользу Бычкова П.В. затраты на покупку медикаментов в размер 251,50руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000руб., расходы по уплате госпошлины 200руб. (л.д. 133-134 том 1, 90, 134-135 т. 2).
 

    В дополнительном исковом заявлении истцы указали, что на момент ДТП на данном участке дороги не имелось дорожной разметки, а также отсутствовал знак 5.15.7 «направление движения по полосам» в направлении г. Перми. Истцы считают, что данный участок дороги является опасным для движения, в направлении г. Перми там постоянно стоят большегрузные машины, которые закрывают обзор при выезде с главной дороги на второстепенную, при этом истцы не исключают вину Катьянова С.И., который выехал на середину проезжей части. Также истцы указали, что в результате ДТП Бычкова С.И. перенесла сильнейшие физические и моральные страдания, ей были причинены ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, хлыстовая травма шеи, протрузии дисков позвоночника, увеличение обоих долей печени, она была «на больничном» с 22.01.2014 по 21.03.2014. В связи с этими травмами у нее произошло расстройство всего организма, долгое время были боли во всем теле, тошнота, головные боли, нарушение зрения, нарушение концентрации внимания, нарушение памяти, потеря сна, депрессия и др. Последствия травм значительны, ощущаются до сих пор, поставлены диагнозы - гипертензионный синдром, выраженный цефалатический синдром, прогрессирующий атактический синдром. Истец Бычков П.В. испытал шоковое состояние от потери автомобиля, от стягивания ремнем безопасности у него болела грудь, он переживал за душевной и физическое состояние жены Бычковой С.И., у него постоянно болела и кружилась голова, также полгода пришлось обходиться без автомобиля, что доставляло неудобство, пришлось изыскивать средства для покупки другого автомобиля (л.д. 134-135 т. 2).
 

    В суде истцы Бычкова С.И. и Бычков П.В. настаивали на уточненных требованиях, указали, что дорога в месте ДТП является трехполосной, столкновение произошло по вине ответчиков ОАО «Пермавтодор» и ОГИБДД в связи с отсутствием знака 5.15.7 «направление движения по полосам» на полосе встречного по отношению к истцам движения, отсутствием дорожной разметки. Также Бычкова С.И. пояснила, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения она обращалась устно, ей устно отказали в связи с тем, что нет постановления о привлечении к административной ответственности, это не страховой случай, письменные доказательства обращения в страховую компанию у неё отсутствуют.
 

    Представители ответчика ОАО «Пермавтодор» Потеева Г.М. и Чернышенко С.П. в суде с иском не согласились, считают, что вины ответчиков ОАО «Пермавтодор» и ОГИБДД в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Потеева Г.М. указала, что в месте ДТП все знаки расположены в соответствии с дорожной обстановкой, знак 5.15.7 в этом месте не должен быть установлен, организацией дорожного движения в этом месте он не предусмотрен. Дорожная разметка может быть не различима при снеге, который был на момент ДТП. В этом случае водитель Катьянов С.И. должен был руководствоваться установленными знаками, пунктами ПДД 10.1, 9.4, 9.8, 8.5, заблаговременно принять при движении крайнее правое положение.
 

    В письменных возражениях представитель ответчика Потеева Г.М. также указала, что исходя из Схемы расстановки технических средств организации дорожного движения Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения Подъезд к г. Перми от М7Волга, водитель автомобиля HYNDAI-ACCENT нарушил Правила дорожного движения, в результате чего оказался на полосе встречного движения. Схема места ДТП 19.01.2014 составлена некорректно, не отражает условия произошедшего ДТП. Экспертное заключение об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля истцов не может являться доказательством по делу, т.к. не отвечает критериям относимости и допустимости (л.д. 35-37 т. 2).
 

    Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД «Очерский» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.120). В письменных возражениях представитель ответчика указал, что обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил и стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ответчик исполняет в полном объеме. Место ДТП обследовано, дорожные знаки там имеются, установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, имеется дорожная разметка. Доводы истца в этой части не соответствуют действительности. Считают, что истцы не доказали тот факт, что ДТП произошло вследствие неисполнения ОГИБДД МО МВД «Очерский» своих обязанностей (л.д. 16-18 т. 2).
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 118, 125, 130). В письменных возражениях представитель ответчика указал о несогласии с иском в связи с тем, что истец не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, о проведении независимой экспертизы, не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Расходы на лекарственные средства возмещаются при наличии врачебного заключения о необходимости приобретения этих лекарственных средств в указанном количестве, такого заключения нет, возмещение расходов на нетрадиционные методы лечения законом не предусмотрено, поэтому расходы на лечение не подлежат возмещению (л.д. 128-130 т. 2).
 

    Третье лицо Катьянов С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 119, 122). В письменных Катьянов С.И. указал, что считает виновником ДТП Бычкова П.В., который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 122 т. 2).
 

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 

    В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 

    Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
 

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 

    Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно статьям Постановление Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения") федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Предметом проверок является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; правил дорожного движения.
 

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 

    Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 8 июня 1999 года N 410 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07 сентября 1999 года N 1892), данное Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.
 

    Из материала проверки по факту ДТП на автодороге подъезд к г. Перми от М-7 Волга 371+ 310м. (л.д. 155-243 т. 1) судом установлено следующее.
 

    19.01.2014 в 15час. 25мин на 371км.+310м. автодороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга произошло столкновение автомобилей HYNDAI-ACCENT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Катьянова С.И., и MITSUBISHI-LANCER-1,6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бычкова П.В., оба автомобиля получили повреждения. Это следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места ДТП (л.д. 182, 158-168 т. 1). В протоколе осмотра места происшествия указано, что состояние покрытия - снег; дорожное покрытие шириной 8,2м.; в части указания дорожной разметки указан прочерк; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра с левой стороны на расстоянии 21,3м. от переднего левого колеса автомобиля HYNDAI знак 5.15.3, от него на расстоянии 15 м. знак 3.24 70км., 8.21 200м.; оба автомобиля имеют ряд повреждений. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что автомобиль HYNDAI-ACCENT расположен на правой полосе проезжей части, передней частью в сторону г. Перми; автомобиль MITSUBISHI-LANCER расположен на проезжей части, на левой полосе (со стороны г. Перми - с правой), передней частью в направлении г. Перми, заднее левое колесо на обочине (л.д. 173 т. 1).
 

    Автомобиль HYNDAI-ACCENT с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Катьянову С.И. (л.д. 183 т. 1), был застрахован в страховой компании РЕСО-гарантия (л.д. 184 т. 1).
 

    Автомобиль MITSUBISHI-LANCER-1,6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал Бычковой С.И. (л.д. 185 т. 1), был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 186 т. 1), 07.07.2014 Бычкова С.И. продала автомобиль ФИО1 за 70.000руб. (л.д. 34 т. 2).
 

    20.01.2014 инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в постановлении указано, что водители Бычков П.В. и Катьянов С.И. не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 192 т. 1).
 

    В результате ДТП получили телесные повреждения Катьянов С.И., ФИО2, Бычкова С.И. Из заключений судебно-медицинских экспертиз установлено, что Бычкова С.И. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематому на грудной клетке, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицирована как легкий вред здоровью (л.д. 234-237 т. 1). Катьянов С.И. получил повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты работоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 230-232 т. 1). ФИО2 получила повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 238-241 т. 1).
 

    В рамках административного расследования было назначено автотехническое исследование (л.д. 310-211 т. 1).
 

    В заключении эксперта указано, что дорожное движение в месте происшествия фактически организовано так, что встречные потоки транспортных средств начинают пересекаться друг с другом, и даже при условии одновременного выполнения водителями требований п. 9.10 Правил дорожного движения с теоретической точки зрения не исключен факт контакта встречных транспортных средств, не представляется возможным решить вопрос о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, как они должны были действовать в данной ситуации (л.д. 214-228 т. 1).
 

    Из договора субподряда от 12.12.2012 установлено, что ОАО «Пермавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-7 «Волга» подъезд к г. Пермь км 342+900 - км. 477+808 в Пермском крае (л.д. 50-64 т.2), дополнительным соглашением от 01.10.2013 определен срок окончания выполнения работ - 30.06.2018г. (л.д. 65-66 т. 2).
 

    Свои доводы о том, что ДТП произошло по вине ответчиков ОГИБДД МО МВД «Очерский» и ОАО «Пермавтодор» истцы обосновывают тем, что на момент ДТП на данном участке дороги не было разметки, и отсутствовал знак 5.15.7 «направление движения по полосам» для полосы встречного истцам движения. Истцы считают, что данный участок дороги является опасным, в направлении г. Перми там постоянно стоят большегрузные машины, которые закрывают обзор при выезде с главной дороги на второстепенную.
 

    Довод истцов о том, что наличие большегрузных автомобилей на обочине дороги могло способствовать наступлению ДТП опровергается объяснениями Катьянова С.И. от 19.01.2014, имеющимися в материале проверки. В протоколе от 19.01.2014 Катьянов С.И. сообщал, что около кафе «Казачья застава» он остановил свой автомобиль у знака «Стоп», после чего продолжил движение, справа на обочине стояли большегрузные автомобили, которые не препятствовали его движению по своей полосе движения (л.д. 176-176а т. 1).
 

    Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 

    В материалах дела имеется копия проекта организации дорожного движения дороги федерального значения подъезд к г. Пермь от магистрали М-7 «Волга» км 371 + 000 - км. 372+000, утвержденного начальником ФГУ «Уралуправдор» (л.д. 73-74 т. 2). Из этого проекта установлено, что дорога является двухполосной, в направлении движения автомобиля истцов имеется знак 5.15.3 "Начало полосы", он обозначает начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. В направлении движения Катьянова С.И. (в сторону г. Перми) имеется одна полоса движения.
 

    Из акта от 02.09.2014 комиссионного обследования участка автомобильной дороги М-7 Волга, подъезд к г. Перми 371+000км. - 372+000км. Следует, что горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки полностью соответствуют дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; полоса уширения закончена на км. 371+000, ширина полос движения на км. 371+310 составляет 2 полосы по 3,5 м. (л.д. 3 т. 2). Обследование проводилось представителями ФКУ «Уралуправдор», ООО «СМУ № 34», ОАО «Пермавтодор».
 

    15.09.2014 сотрудниками ИАЗ ГИБДД МО МВД «Очерский» произведено комиссионное обследование участка дороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга 371+310м., установлено, что имеется дорожная разметка, установлены знаки согласно проекту организации дорожного движения (л.д. 20).
 

    Несоответствия фактически установленных знаков и дорожной разметки проекту организации дорожного движения дороги на месте ДТП не установлено, в том числе и на момент ДТП. Так, 20.01.2014 сотрудниками ОГИБДД проверялось место ДТП, отсутствие каких-либо знаков не выявлено, установлено наличие выбоины на проезжей части, о чем составлен акт (л.д. 212 т. 1).
 

    Истцы считают, что на данном участке дороги должен быть знак 5.15.7 на полосе встречного для них движения.
 

    Знак 5.15.7 обозначает "Направление движения по полосам", в Правилах дорожного движения указано, что знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.
 

    Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с проектом организации дорожного движения. Не предусмотренные этим проектом знаки ответчик установить не имеет возможности.
 

    Из дорожной обстановки в месте ДТП следует, что необходимость установки знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" отсутствует, в направлении движения Катьянова С.И. в сторону г. Перми имелась только одна полоса движения.
 

    Истцы не представили доказательств, подтверждающих необходимость установки этого знака на данном участке дороги.
 

    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, фактического наличия дорожных знаков и их соответствии проекту организации дорожного движения, количества полос движения на участке дороги, указанном истцами, суд пришел к выводу о том, что специальных познаний для вывода о том необходимо ли установление в указанном истцами месте дорожного знака 5.15.7 не требуется.
 

    Необходимости в проведении заявленной истцами судебной экспертизы не имелось.
 

    Также истцы ссылались на отсутствие дорожной разметки на месте ДТП в момент его совершения.
 

    Согласно пункту 4.2.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 

    Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, из протокола осмотра места происшествия следует, что состояние покрытия - снег (л.д. 159 т. 1), поэтому наличие разметки на тот момент установить невозможно, она была неразличима в связи с наличием снега на покрытии, что допускается ГОСТ Р 50597-93.
 

    Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 

    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП и подписанной сторонами, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8,2 метра.
 

    Из материалов дела установлено, что дорожные знаки на этом участке дороги были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.
 

    Каких-либо других нарушений содержания дорог, послуживших причиной ДТП, истцы не указали.
 

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 

    Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
 

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков ОАО «Пермавтодор» и ОГИБДД в наступлении дорожно-транспортного происшествия, истцами не представлено, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлено.
 

    Ответчиками опровергнуты доводы истцов о наличии вины в получении истцами материального и морального вреда, дорожные знаки на момент совершения ДТП на дороге федерального значения подъезд к г. Пермь от магистрали М-7 «Волга» км 371 + 000 - км. 372+000 были установлены в соответствии с утвержденным начальником ФГУ «Уралуправдор» проектом организации дорожного движения. Истцами необходимость в установлении дополнительного знака 5.15.7 при выезде со стороны с.Частые на дорогу федерального значения подъезд к г. Пермь от магистрали М-7 «Волга» км 371 + 000 - км на фактически имеющейся дорожной развязке не доказана.
 

    Заключение эксперта от 21.04.2014 (л.д. 214-228 т. 1), проведенное в рамках производства дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии вины ответчиков в наступлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нем факт ненадлежащего содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не установлен.
 

    Установление наличия вины водителей столкнувшихся автомобилей Бычкова П.В. и Катьянова С.И. не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку требования истцами заявлены к ОАО «Пермавтодор» и ОГИБДД. Вина ответчиков ОАО «Пермавтодор» и ОГИБДД истцами не доказана.
 

    Судом установлено, что Катьянов С.И. подал в Свердловский районный суд г. Перми иск к ООО «Росгосстрах» и Бычкову П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП и морального вреда (л.д. 11-13 т. 2). Таким образом, вопрос о том, по чьей вине произошло ДТП 19.01.2014 года при участии водителей Бычкова П.В. и Катьянова С.И. будет разрешаться в рамках указанного гражданского дела.
 

    Поскольку вопрос о виновности участников ДТП на данный момент не разрешен, требование о возмещении вреда здоровью и взыскании стоимости лекарственных средств разрешать преждевременно.
 

    Каких-либо требований к ООО «Росгосстрах» истцами не предъявлялось, этот ответчик был привлечен по инициативе суда на основании части 3 статьи 40 ГПК.
 

    На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 

    Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
 

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Бычковой <данные изъяты>, Бычкова <данные изъяты> к ООО «Росгострах», ОГИБДД МО МВД «Очерский», ОАО «Пермавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 253 498, 5 рублей, причиненного ДТП, в том числе расходов на проведение экспертизы 13 320 рублей, почтовых расходов 989 рублей, приобретение медикаментов 6701,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Бычковой С.И., компенсацию морального вреда в пользу Бычкова П.В., возмещении расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 

    Судья:     подпись И.А.Аликина