Документ от 21 августа 2014

Мотивированное решение

составлено 21.08.2014 г.

Дело №2- 209/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием ответчика Дружининой Т.И.,

при секретаре Сизиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Молодцова В.В. к Дружининой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

установил:

Молодцов В.В. обратился в суд с иском к Дружининой Т.И. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 г. в размере 388 840 рублей 01 коп., судебных расходов: на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 03 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Дружининой Т.И., Молодцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда иск был удовлетворен частично, было постановлено взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с Дружининой Т.И. и Молодцова В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 319 111 рублей 63 коп. - основной долг, 53 700 рублей 27 коп. - проценты, 10 000 - пени, а также 7 028 рублей 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Выступая в качестве поручителя по кредитному договору от 26.09.2008 года, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Таким образом, Молодцов В.В. был вынужден оплачивать образовавшуюся задолженность перед ЗАО «ВТБ24», что подтверждается следующими приходно-кассовыми ордерами: № 668543 от 16.11.2013 года на сумму 5000 рублей; № 701130 от 19.12.2013 года на сумму 5000 рублей; № 588080 от 23.12.2013 года на сумму 40 000 рублей. После переговоров 26.12.2013 года с представителями банка ЗАО «ВТБ 24» Молодцову В.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 29 000 рублей. Такие выплаты были произведены по приходно-кассовым ордерам № 525621 11.01.2014 года на сумму 29 000 рублей; № 260577 от 04 февраля 2014 года в размере 29 000 рублей; № 324847 от 12 марта 2014 года в размере 29 000 рублей, а также № 216192 от 17 марта 2014 года на сумму 251 840 рублей 01 коп.

Таким образом, 17.03.2014 года, задолженность по кредитному договору в размере 388 840 рублей 01 коп. была погашена истцом в полном объеме.

02 апреля 2014 г. Молодцовым В.В. в адрес Дружининой Т.И. была направлена претензия о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к истцу. Однако в установленный срок ответ на претензию получен не был, обязанность по выплате денежных средств по кредитному договору добровольно не исполнена, в связи с этим для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого он заплатил 10 000 руб.

В судебное заседание истец Молодцов В.В., представитель истца на основании доверенности Мокрова С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мокрова С.Н. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее и Молодцова В.В. отсутствие, указала, что исковые требования, ранее заявленную позицию, обозначенную в исковом заявлении, она поддерживает полностью.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Молодцова В.В. и его представителя Мокровой С.Н.

Ответчик Дружинина Т.И. в судебном заседании заявила о признании заявленных к ней исковых требований о взыскании с нее в порядке регресса задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 г. в размере 388 840 рублей 01 коп. Возражала против взыскания с нее судебных расходов: на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, госпошлины 7088 рублей 40 коп., т.к. между ней и истцом имелась устная договоренность об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела: копией решения Ленинского районного суда Ярославской области от 03.07.2013 г., приходно-кассовыми ордерами: № 668543 от 16.11.2013 года на сумму 5000 рублей; № 701130 от 19.12.2013 года на сумму 5000 рублей; № 588080 от 23.12.2013 года на сумму 40 000 рублей, № 525621 11.01.2014 года на сумму 29 000 рублей; № 260577 от 04 февраля 2014 года в размере 29 000 рублей; № 324847 от 12 марта 2014 года в размере 29 000 рублей, № 216192 от 17 марта 2014 года на сумму 251 840 рублей 01 коп., протоколом переговоров от 26.12.2013 г. подтвержден факт уплаты Молодцовым В.В. в качестве поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Дружининой Т.И., в размере 319 111 рублей 63 коп. - основной долг, 53 700 рублей 27 коп. - проценты, 10 000 - пени, а также 7 028 рублей 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истцом направлялась ответчику письменная претензия о выплате указанных сумм в порядке регресса.

Ответчик Дружинина Т.И. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, указанные в исковом заявлении, признала заявленные к ней исковые требования о взыскании с нее в порядке регресса задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 г. в размере 388 840 рублей 01 коп.

Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

По мнению суда, основания для отказа в принятии признания ответчиком Дружининой Т.И. исковых требований о взыскании с нее в пользу Молодцова В.В. в порядке регресса задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 г. в размере 388 840 рублей 01 коп., отсутствуют. Признание исковых требований носит добровольный характер, не нарушает прав третьих лиц. Исковые требования являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, в силу ст.365 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец имеет право на присуждение с ответчика Дружининой Т.И. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с соглашением и распиской от 01.04.2014 г. истцом уплачено Мокровой С.Н. за представление его интересов в суде, составление документов 10 000 руб. Учитывая, что представителем истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии, представитель истца участия в суде первой инстанции не принимал, исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема оказанных услуг, суд, руководствуясь требованиями разумности, установленными ст.100 ГПК РФ, определяет подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Согласно ст. 98; ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.18; п. 1 ч. 1 ст. 333.19; ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного решения, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 7088 руб. 40 коп.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное свидетельствами о расторжении брака, свидетельствами о рождении двух детей, справками о доходах, справками о наличии у отцов детей задолженности по алиментам, на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взыскании с ответчика до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дружининой Т.И. в пользу Молодцова В.В. в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 г. в размере 388 840 рублей 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с Дружининой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья