Документ от 14 октября 2014

Дело № 2-559/2014

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2014 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре : Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к Прудникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО «УРСА Банк» и Прудниковым Андреем Валерьевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по которому банк, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере № рублей и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и начисленные на нее проценты. В соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в силу чего заемщик, заполнив заявление (оферту) на получение кредита тем самым предложил заключить кредитный договор, а Банк в свою очередь, выдав кредит, акцептовал оферту, тем самым выразил свое согласие на заключение договора, в силу чего у обеих сторон возникли права и обязанности корреспондирующего характера.

Заемщик Прудников А.В. получил денежные средства банка, однако в одностороннем порядке не исполняет условия договора, в нарушение ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

07.08.2009 г. в результате присоединения на основании ст. 57 ГК РФ с ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк», в результате чего в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности перешли к ОАО «МДМ Банк».

27.08.2011 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору Цессии № 74.16/11.1330 от 28.08.2011 года перешли к ООО «ИнБГ-Право». Таким образом, новым кредитором с 27.08.2011 г. является ООО «ИнБГ-Право».

В соответствии с условиями договора, заемщик был обязан вносить плату в счет погашения задолженности, а так же в счет процентов за пользование кредитом соответствии с графиком платежей, т.е. ежемесячно, однако в нарушение вышеуказанных обязательств заемщик не возвращает предоставленную денежную сумму и не уплачивает начисленные на нее проценты с 18.08.2008 г., в силу чего просрочка исполнения кредитного обязательства по состоянию на 28.08.2011 г. составила 1 023 дня. Также договором предусмотрена ставка кредита в размере 25% годовых, на момент заключения договора цессии банком установлена сумма процентов за пользование кредитом.

ОАО «УРСА Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

20.06.2014 г., ООО «ИнБГ-Право» отправлено требование Прудникову А.В. о добровольном погашении имеющейся задолженности в течении 10 дней.

По состоянию на 28.08.2011 года сумма задолженности составила № коп. из них: сумма основного долга - № коп., проценты за пользование кредитом - № коп..

На основании изложенного ООО «ИнБГ-Право» просит взыскать с Прудникова ФИО6, в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере № коп. из них: сумма основного долга - № коп., проценты за пользование кредитом - № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп..

Истец ООО «ИнБГ-Право», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление в котором иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, ссылаясь на материалы дела.

Ответчик – Прудников А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Так в судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Прудниковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 9-10), с процентной ставкой 25 % годовых, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись в указанном договоре.

Согласно расчету взыскиваемых сумм (л.д.16-19) и выписки по лицевому счету (л.д.40-41), размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила № коп. из них: сумма основного долга - № коп., проценты за пользование кредитом - № коп..

07.08.2009 г. в результате присоединения с ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается документами о перемени имени, прилагаемыми к исковому заявлению, в результате чего в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности перешли к ОАО «МДМ Банк» (л.д.38, 39).

27.08.2011 года права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору цессии № 74.16/11.1330 от 28.08.2011 года (л.д.20-24, 25-25а) перешли к ООО «ИнБГ-Право».

20.06.2014 г., ООО «ИнБГ-Право» отправлено требование (л.д.36) Прудникову А.В. о добровольном погашении имеющейся задолженности в течении 10 дней, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с простым уведомлением № 72428 (л.д.37).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Так оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что между ОАО «УРСА Банк» и Прудниковым А.В. был заключен кредитный договор, условия кредитования ответчиком не исполняются. Не исполнение своих обязанностей по договору существенно нарушает договор, что влечет не получение кредитором денежных средств, на которые он рассчитывал, заключая договор. Задолженность подлежит взысканию с ответчика. Так как ОАО «УРСА Банк» переименован на ОАО «МДМ Банк», между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИнБГ Право» заключен договор уступки прав требования, взыскание необходимо производить в пользу ООО «ИнБГ Право».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет: 4721 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 11099 от 06.08.2014 г. (л.д.4).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнБГ Право» - удовлетворить.

Взыскать с Прудникова Андрея Владимировича в пользу ООО «ИнБГ Право» задолженность по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения 14 октября 2014 г.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников