Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-693/14
 

Именем Российской Федерации
 

    06 августа 2014 года                                  г.Бокситогорск
 

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Дживага В.А.,
 

    при секретаре Вагановой Л.Л.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» к Фарафонову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец Кредитный потребительский кооператив «Пикалево-кредит» (далее КПК «Пикалево-кредит») обратился в суд с иском к ответчику Фарафонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
 

    В обоснование заявленных требований истцом КПК «Пикалево-кредит» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фарафоновым С.В. был заключен договор займа № на общую сумму 80000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на указанную сумму. Плата за пользование заемными денежными средствами составляла 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возврате долга, но задолженность погашена не была. На ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере 101660 руб., из них заем в размере 76715 руб., проценты за пользование займом – 2774 руб., членский взнос – 7595 руб., пени – 14576 руб. Учитывая несоразмерность размера пеней, истец в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил их размер до 10369 руб. В связи с изложенным и руководствуясь требованиями гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 руб. 59 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
 

    В судебное заседание представитель истца КПК «Пикалево-кредит» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, о чем имеется расписка. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано на поддержку заявленных исковых требований в полном объеме.
 

    Ответчик Фарафонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, Фарафонов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика, которые остались без вручения. С учетом вышеуказанного суд находит, что ответчик Фарафонов С.В. уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
 

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявленные истцом КПК «Пикалево-кредит» обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 

    Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и не оспорено со стороны ответчика – на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Фарафонов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Пикалево-кредит».
 

    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пикалево-кредит» и Фарафоновым С.В. был заключен договор займа №, по условиям п.1 которого истец предоставил ответчику заем в размере 80000 рублей, а заемщик обязался вернуть в срок и на условиях договора сумму займа и проценты по нему. Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 20% годовых. Заемщик погашает свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4 договора). По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день (п.12 договора). В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день за каждый день просрочки (п.6 договора)
 

    В соответствии с распиской 80000 рублей были выданы Фарафонову С.В. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Выплаты по договору займа Фарафоновым С.В. производились не регулярно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое было оставлено без ответа.
 

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

        Из ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Как установлено судом, по состоянию на 30.05.2014г. за ответчиком числится задолженность в размере 101660 руб., из них заем в размере 76715 руб., проценты за пользование займом – 2774 руб., членский взнос – 7595 руб., пени – 14576 руб. Учитывая несоразмерность размера пеней, истец в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил их размер до 10369 руб.
 

    Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Фарафонова С.В. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 97453 руб., размер которой полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, а также не оспорен со стороны ответчика.
 

    Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

        В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере пропорциональном исковым требованиям в сумме 3123 руб. 59 коп., а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается соответствующими документами. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3123 руб. 59 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., которые относятся в соответствии с законом к судебным расходам.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» – удовлетворить.
 

    Взыскать с Фарафонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пикалево-кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.
 

    Судья:
 

    Решение в окончательной форме принято 06.08.2014г.