<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Богучар 02 сентября 2014 года
Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рапохина А. Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, Рапохин А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Рапохин А.Г., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением Рапохин А.Г. обжаловала данное постановление по делу об административном правонарушении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Однако, заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 жалоба была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рапохина А.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.
В обоснование жалобы Рапохин А.Г. указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается приложенными к жалобе копиями документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., справку с места работы о том, что Рапохин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ИП ФИО4
В судебное заседание Рапохин А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.
В судебное заседание, вызываемый в качестве свидетеля ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Рапохина А.Г., суд приходит к следующим выводам:
В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушения Рапохина А.Г. требований п.10.1. ПДД, поскольку согласно представленным копиями договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № от 04.02.2014г., согласно которому транспортное средство было продано в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час., в собственности заявителя не находилось. Данный факт также подтверждается сообщением ОГИБДД Богучарского района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6 в <адрес> Республики, а также справкой от 16.05.2014г. ИП ФИО4 о том, что Рапохин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес>.
В случае наличия достоверных данных в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении Рапохиным А.Г. суду заведомо ложных сведений, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать перед компетентными органами о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном Уголовно-Процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, вина Рапохина А.Г. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду считать, что в действиях Рапохина А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рапохина А. Г. - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рапохина А. Г. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Скоморохов В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
