Документ от 02 сентября 2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 02 сентября 2014 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему фотоматериалу, ООО «Аренда Авто» привлечено по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П (FР1675).

Не согласившись с указанным, постановлением, генеральный директор ООО «Аренда Авто» ФИО2 обжаловала данное постановление по делу об административном правонарушении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Аренда Авто» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Аренда Авто» ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Аренда Авто» ФИО2 указал на то, что автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Аренда Авто», был передан ООО «Аренда транспорта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №002/ЮЛ/2013. В свою очередь ООО «Аренда транспорта» передало вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды автомобиля №MSK0006787 от 27.04.2014. В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №002/ЮЛ/2013; договора аренды ТС № MSK0006787 от 27.04.2014; акта возврата № MSK0006787 от 27.04.2014; доверенности № от 15.01.2014.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 час. автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № уже не находился в пользовании ООО «Аренда Авто».

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.2 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обстоятельство нарушения ООО «Аренда Авто» требований п.10.1 ПДД, поскольку согласно представленным надлежаще заверенными копиями документов: договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №002/ЮЛ/2013; договора аренды ТС № MSK0006787 от 27.04.2014; акта возврата № MSK0006787 от 27.04.2014; согласно которых автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № был передан в аренду с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО3 Следовательно, в момент в момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 час автомобиль не находился во владении ООО «Аврора авто».

В случае наличия достоверных данных в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении представителем ООО «Аренда Авто» суду заведомоложных сведений, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать перед компетентными органами о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном Уголовно-Процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, вина ООО «Аренда Авто» в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду считать, что в действиях ООО «Аренда Авто» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда Авто» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Скоморохов В.В.

<данные изъяты>