Документ от 09 сентября 2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 09 сентября 2014 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Серкина Г. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, Серкин Г.Н. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Хендэ Ассент, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Серкин Г.Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Серкин Г.Н. обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Серкина Г.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Серкин Г.Н. обратился с жалобой в Богучарский районный суд на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, в связи с тем, что считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы Серкин Г.Н. указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся, так как согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хендэ Ассент, государственный регистрационный знак № продан ООО «Ново-Авто», а согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортное средство было продано ООО «Ново-Авто» ФИО3, который и является теперь собственником, что подтверждается приложенными к жалобе копиями документов: агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, акт приема-передачи к договору № от 07.05.2014г., справка с места работы ОО «БУОТБ МСПК».

В судебное заседание Серкин Г.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Серкина Г.Н., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с требованиями ст.12.9. ч.6 КРФоАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их (фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушения Серкиным Г.Н. требований п.10.1. ПДД, поскольку согласно нотариально заверенным копиям документов: агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, акта приема-передачи к договору № от 07.05.2014г. - транспортное средство было продано в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час., в собственности заявителя не находилось. Данный факт также подтверждается сообщением ОГИБДД Богучарского района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что автомобиль Хендэ Ассент, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4 в н.<адрес>, а также справкой от 25.07.2014г. ООО «БУОТБ МСПК» о том, что главный инженер ООО Серкин Г.Н. с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

В случае наличия достоверных данных в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении Серкиным Г.Н. суду заведомоложных сведений, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать перед компетентными органами о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном Уголовно-Процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, вина Серкина Г.Н. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду считать, что в действиях Серкина Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Серкина Г. Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Серкина Г. Н. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Скоморохов В.В.

<данные изъяты>