....
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    ДД.ММ.ГГГГ г. Боготол
 

    Боготольский районный суд Красноярского края в составе
 

    председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,
 

    при секретаре Сережко О. И.,
 

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Давыдова А. Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Гусевой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Давыдов А. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ему было отказано в получении квалифицированной юридической помощи. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ФИО4 не опроверг того обстоятельства, что он (Давыдов А. Ю.) просил пригласить адвоката, в присутствии которого был готов пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся понятым, запаха спиртного от него не почувствовал.
 

    В судебном заседании Давыдов А. Ю. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что он действительно управлял мотоциклом, факт употребления перед этим алкоголя не отрицал (выпил .... л пива), в виду отсутствия адвоката от прохождения освидетельствования с использованием технического средства, а также медицинского освидетельствования отказался, равно как и отказался подписывать все составленные в отношении него протоколы. Полагает, что гражданин ФИО6 в качестве понятого при составлении протоколов не участвовал, ФИО5 он видел, однако сотрудники ГИБДД права ему (понятому) не разъясняли.
 

    Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, свидетеля, проверив материалы дела, считает необходимым оставить жалобу Давыдова А. Ю. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... минут водитель Давыдов А. Ю., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя мотоциклом марки .... с признаками опьянения, на .... в .... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Давыдова А. Ю., управлявшего мотоциклом марки ...., установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов А. Ю. был отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Давыдов А. Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался; протоколом .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство мотоцикл марки .... передан на спецстоянку.
 

    Утверждение Давыдова А. Ю. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства понятой ФИО6 не присутствовал, является несостоятельным, поскольку в указанных протоколах содержатся данные и подписи понятого ФИО6 Кроме того, в деле об административном правонарушении имеются объяснения указанного лица, согласно которым в его присутствии сотрудники ДПС предлагали Давыдову А. Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот ответил отказом. Ссылка Давыдова А. Ю. на отсутствие у ФИО6 регистрации в Красноярском крае, не ставит под сомнение его участие в качестве понятого при совершении юридически значимых действий в рамках дела об административном правонарушении. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО5 пояснял, что в присутствие него и второго понятого Давыдову А. Ю. было несколько раз предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России .... ФИО4 (при допросе мировым судьей) и ФИО7 (в ходе рассмотрения жалобы) пояснили, что у водителя Давыдова А. Ю. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления мотоциклом, в присутствии двух понятых ему было предложение пройти освидетельствование при помощи технического средства либо проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Более того, Давыдов А. Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал, отказавшись от подписи во всех протоколах.
 

    Довод Давыдова А. Ю. о том, что понятому ФИО5 не разъяснялись его права, несостоятелен, поскольку отсутствие соответствующей графы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и бланке объяснения не свидетельствует о том, что права понятому не разъяснялись. Замечания понятого, а также самого Давыдова А. Ю. по факту не разъяснения ФИО5 прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 

    Ссылка Давыдова А. Ю. на то, что сотрудники полиции лишили его права воспользоваться юридической помощью защитника, является также несостоятельной. Материалами дела не подтверждается, что данное ходатайство Давыдовым А. Ю. заявлялось или ему было отказано в праве воспользоваться помощью защитника. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Давыдову А. Ю. разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, отказавшись дать объяснения по делу и подписывать протокол, не сообщая при этом данные защитника, участие которого, как он утверждает, считал необходимым. Желания воспользоваться помощью защитника при составлении иных протоколов Давыдов А. Ю. также не выражал, что подтверждается материалами дела.
 

    Постановление о привлечении Давыдова А. Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Административное наказание Давыдову А. Ю. назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Давыдова А. Ю., является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу Давыдова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 

    Копия верна.
 

    Судья: Е. Ю. Герасимова