Дело № 2-447/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года <адрес> края
Бикинский городской суд<адрес>
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
при секретаре Белой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк ФИО7 к <данные изъяты>», Адиатулину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Дердь ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Тарасюк ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю «<данные изъяты> причинены существенные механические повреждения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Адиатулин ФИО10 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. После данного ДТП, в результате которого по вине водителя Адиатулина ФИО12 поврежден принадлежащий ей автомобиль, она обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП Адиатулина ФИО13 а именно в <адрес>» в <адрес>, для производства осмотра ее автомобиля и назначения независимой экспертизы. Не получив ответ была вынуждена самостоятельно обратиться за проведением такой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, составленному по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, составила <данные изъяты> руб., на оплату данного заключения понесены затраты в сумме <данные изъяты> Оформив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. направила их в <данные изъяты>», которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако извещения о производстве страховой выплаты, расчетов размера выплаты не получила. С целью урегулирования спора по понесенным убыткам, ДД.ММ.ГГГГ. позвонила в <адрес> по телефону, указанному в полисе ОСАГО, на что получила ответ об отсутствии у них направленных ею документов, с указанием номера страхового дела № ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. позвонила в головной офис <данные изъяты>» в <адрес>, где ей сообщили, что им ничего не известно по данному факту. Согласно ч. 1 ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В соответствии с п. 71 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае. Поскольку <данные изъяты>» уклоняется от производства страховой выплаты, никаких документов от страховщика она не получила, просила взыскать в свою пользу: <данные изъяты>. невыплаченной суммы страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в ДТП; <данные изъяты>. убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы; <данные изъяты> неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исчисленной исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения, с учетом банковской ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>, а всего ущерб в общей сумме <данные изъяты>., а также компенсировать расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., и государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дердь ФИО14 управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащим Тарасюк ФИО15
В судебном заседании истец Тарасюк ФИО16 уменьшила размер исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком <данные изъяты>» материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП и связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, расходами на оплату экспертного заключения, в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила взыскать с <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> просрочки рассмотрения ее заявления о страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после получения страховщиком составленного по ее инициативе экспертного заключения и документов к нему, до дня обращения в суд с настоящим иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.; а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину. Поддержав данные требования с учетом их уменьшения пояснила, что расчет неустойки произвела исходя из суммы предельного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а не из размера причитавшегося ей страхового возмещения за поврежденный автомобиль, что считает правильным, поскольку в определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. № КАС11-382 указано, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть из <данные изъяты> руб. Настаивала на взыскание неустойки в указном размере. При этом не оспаривала и согласилась с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля в сумме <данные изъяты>., установленным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дердь ФИО17 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку считает что со стороны страховщика виновника ДТП Адиатулина ФИО18 – <данные изъяты>», допущены серьезные нарушения, связанные с невыплатой в срок страхового возмещения потерпевшей в ДТП Тарасюк ФИО19 Также пояснил, что в момент ДТП он управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Тарасюк ФИО20 нарушений ПДД не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Адиатулина ФИО21
Представитель <данные изъяты>», ответчик Адиатулин ФИО22 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> - Дердь ФИО23 и водителя автомобиля «<данные изъяты> - Адиатулина ФИО24 который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигающимся сзади него транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя Дердь ФИО25
Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
При движении ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Адиатулин ФИО26 двигаясь задним ходом должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможен наезд или столкновение с другими участвующими в движении транспортными средствами. Несоблюдение водителем Адиатулиным ФИО27 данного пункта ПДД, обеспечивающего безопасность движения, привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Адиатулин ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.12 ПДД, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Адиатулин ФИО29. указал, что выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1, автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Адиатулина ФИО30 что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС. Ответчик Адиатулин ФИО31 управлял транспортным средством как лицо, допущенное к его управлению, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, его ответственность застрахована в <данные изъяты>», срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Адиатулина ФИО32 сторонами не оспорены и подтверждаются материалами ДТП, а именно: рапортом сотрудника полиции о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, с участием водителей Дердь ФИО33 и Адиатулина ФИО34 двух понятых; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Адиатулина ФИО35 письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дердь ФИО36 и Адиатулина ФИО37.; справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны участника дорожного движения – водителя Дердь ФИО38 сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю истца, при столкновении причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое. По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, которыми в момент ДТП управляли водители Адиатулин ФИО39 и Дердь ФИО40 Событие ДТП и факт нарушения водителем Адиатулиным ФИО41 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, <адрес>, в <адрес>, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании установлены и не опровергнуты. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Адиатулина ФИО42 не оспаривается и страховщиком виновника ДТП - <данные изъяты> признавшим данный случай страховым и выплатившим потерпевшей Тарасюк ФИО44 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>
С целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом амортизационного износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет <данные изъяты>.
Оценив вышеназванные заключения, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований, а также мнение истца Тарасюк ФИО63 не оспаривавшей и согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля, установленного экспертом в сумме <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере <данные изъяты>
Кроме того, в связи с произошедшим ДТП Тарасюк ФИО62 понесены убытки в сумме <данные изъяты>. на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по ее инициативе с целью установления размера материального ущерба до обращения в суд.
Названные расходы непосредственно связаны с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поэтому являются убытками для истца, подтверждены подлинными документами, а именно: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Тарасюк ФИО45 и <данные изъяты>»; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. на суму <данные изъяты>. (л.д.38), и подлежат возмещению истцу, осуществившему эти расходы и понесшему эти убытки.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Тарасюк ФИО46 в связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. (ремонтно-восстановительные работы автомобиля и убытки на оплату экспертизы), в общей сумме составляет <данные изъяты>
Материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на того владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Адиатулина ФИО47 застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно при наступлении страхового случая, к которому следует отнести повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу Тарасюк ФИО48 выплату средств в возмещение вреда в пределах страховой суммы обязан произвести страховщик, то есть <данные изъяты>
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что страховщиком гражданской ответственности водителя Адиатулина ФИО49 – <данные изъяты>», истцу в качестве страхового возмещения за причиненный материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ то есть после обращения Тарасюк ФИО50. с настоящим иском, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства; <данные изъяты>. – с чет возмещения убытков, понесенных истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты каких-либо выплат в счет возмещения материального ущерба Тарасюк ФИО51 от страховщика не поступало. При этом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, либо направления извещения об отказе в страховой выплате были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Таким образом, до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия судом решения по делу страховщик возместил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. В связи с произведенной страховщиком выплатой, истец в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> просрочки исполнения обязанности по рассмотрению ее заявления о страховой выплате, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Обсуждая вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент совершения ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В ст. 13 данного Федерального закона указано, что страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 70 названных Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и иные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела и объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, установлено, что Тарасюк ФИО52 первоначально обратилась в страховую организацию непосредственно после ДТП с целью производства осмотра поврежденного в ДТП принадлежащего ей транспортного средства и назначения независимой экспертизы. Не получив ответ от страховщика была вынуждена провести оценку ущерба самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. Тарасюк ФИО53 направила в <данные изъяты>» составленное по ее инициативе экспертное заключение и необходимые документы посредством почтовой связи, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением. По истечении 30 дней со дня получения этих документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., страховщик страховую выплату потерпевшей не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком <данные изъяты>» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку страховщик в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выплатил истцу страховое возмещение, как и не представил мотивированный отказ в страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязанности по рассмотрению ее заявления по выплате страхового возмещения, следует признать обоснованными. При этом факт неправомерного отказа страховщика в выплате потерпевшей Тарасюк ФИО54 страхового возмещения в судебном заседании установлен и не оспорен. Выплата страхового возмещения произведена <данные изъяты>» только после обращения Тарасюк ФИО55 в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным Тарасюк ФИО60, поскольку согласно данным расчетам размер неустойки определен истцом исходя из размера предельной суммы страхового возмещения в <данные изъяты>. Тогда как в данном случае размер неустойки должен быть исчислен исходя из фактического размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшей Тарасюк ФИО61 (так как документы от истца были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.). Утверждения истца об исчислении неустойки с учетом предельной суммы страхового возмещения, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не состоятельны ввиду неверного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно расчетам суда и с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств страховщиком до дня обращения истца в суд с настоящим иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки подлежащей взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены подлинными платежными документами, а именно: копией чека <данные изъяты>.
Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении данного дела (консультация, составление искового заявления) важность защищаемого в суде права истца, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., полагая их обоснованными и разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасюк ФИО56 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Тарасюк ФИО57 <данные изъяты>. расходов, понесенных на оплату юридических услуг и <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Тарасюк ФИО58 к Адиатулину ФИО59 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд<адрес>.
Судья С.С. Иванова
