Дело №12-56/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Бийск          08 октября 2014 года
 

    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 

    рассмотрев жалобу Левченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    Левченко В.В., <данные изъяты>,
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Левченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в № час управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Вышеназванным постановлением мирового судьи Левченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    На указанное постановление мирового судьи Левченко В.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № он ожидал водителя автомобиля <данные изъяты>, сидел на пассажирском сиденье с выключенным двигателем на <адрес> в <адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС, несмотря на его пояснения, что он не является водителем, а ждет последнего, предложили пройти в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование он не проходил, ни в каких документах не расписывался. Понятые при составлении документов не присутствовали. Он объяснял сотрудникам ДПС, что в этот день автомобилем не управлял, так как у него болела рука. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он узнал только после того, как получил постановление о назначении наказания за административное правонарушение, однако о дате и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, так как фактически проживает в <адрес>, в связи с чем были грубейшим образом нарушены его права. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левченко В.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 

    В судебное заседание заявитель Левченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
 

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Левченко В.В.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 

    Являясь участником дорожного движения, Левченко В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Левченко В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту решения - Правила).
 

    Поскольку от предложенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Левченко В.В. в присутствии понятых отказался, что подтверждается актом №, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у него установлено алкогольное опьянение, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», то сотрудником ДПС Е.А.Ж. правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Левченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, письменными объяснениями понятых Т.М.В. и Г.В.Ф., К.Н.В. и С.И.М.., рапортом сотрудника ДПС Е.А.Ж., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, рапорте, у суда не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Левченко В.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья суд обоснованно признал достоверными.
 

    Кроме того, в письменных объяснениях понятых Т.М.В.. и Г.В.Ф. указано, что Левченко В.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В письменных объяснениях понятых К.Н.В. и С.И.М. последние подтвердили факт отказа Левченко В.В. от подписей и объяснения в протоколе об административном правонарушении.
 

    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 

    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 

    Действиям Левченко В.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 

    Довод жалобы Левченко В.В. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле, стоящем на месте, сидел на пассажирском сиденье, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение и отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается письменным рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.
 

    Также суд отклоняет доводы Левченко В.В. о том, что понятые при составлении документов не присутствовали, и что он не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так как они опровергаются письменными пояснениями лиц, участвовавших в качестве понятых, из которых усматривается, что процессуальные действия в отношении Левченко В.В. были проведены в их присутствии, а также что он отказался от подписей и дачи объяснений в составленных документах об административном правонарушении.
 

    Довод жалобы о том, что о дате и месте судебного заседания Левченко В.В. надлежащим образом уведомлен не был, так как фактически проживает в <адрес>, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку им при составлении материалов об административном правонарушении был указан адрес: <адрес>, по которому он зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается телефонограммой ОУФМС, а также отметкой на вернувшемся в суд почтовом конверте «истек срок хранения», а не «указан неверный адрес» или «отсутствие адресата по указанному адресу». Указание в тексте обжалуемого постановления на возможность рассмотрения дела в отсутствие Давыдова А.С. суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, не влияющую на квалификацию действий Левченко В.В. и законность принятого в отношении него решения.
 

    При назначении наказания Левченко В.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Левченко В.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 

    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 

    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 

    Доводы, изложенные Левченко В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты.
 

    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Левченко В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Левченко В.В. - оставить без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 

    Судья      С.М.Черепанов