Дело №12-45/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Бийск          02 октября 2014 года
 

    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 

    рассмотрев жалобу Молодых А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    Молодых А.Е., <данные изъяты>,
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ТРИ года,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Молодых А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут управлял мотоциклом в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нарушив п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Вышеназванным постановлением мирового судьи Молодых А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 

    На указанное постановление мирового судьи Молодых А.Е. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что ему не были вручены копия протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия сотрудников ГИБДД не разъяснялись понятому в необходимом объеме. При проведении исследования выдыхаемого воздуха присутствовал только один понятой. Результаты тестирования на алкоголь он считает недостоверными, так как алкогольные напитки в тот день не употреблял. При рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, хотя он настаивал на ведении протокола. При назначении наказания не учтено его имущественное положение, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того изменения в ст.12.8 КоАП РФ, ужесточающие ответственность, вступили в силу с 01.09.2013 г. Привлечение его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ производилось в <данные изъяты> 2012 года, в связи с чем считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района АК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 

    В судебное заседание заявитель, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Молодых А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ Молодых А.Е. также не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ извещения на ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 

    Являясь участником дорожного движения, Молодых А.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Молодых А.Е. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 

    Поскольку Молодых А.Е. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собственноручной подписью Молодых А.Е., то сотрудником ДПС К.С.Н. на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Молодых А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; письменными объяснениями понятых К.Е.И. и Л.Л.В. копией постановлений о привлечении Молодых А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ г., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, у суда не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Молодых А.Е. сотрудниками ГИБДД не установлены. Составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья суд обоснованно признал достоверными.
 

    Кроме того, в письменных объяснениях понятых К.Е.И. и Л.Л.В. указано, что Молодых А.Е. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен.
 

    Также суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ Молодых А.Е. в объяснении указал, что выпил пиво, управлял мотоциклом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатом освидетельствования согласен. Данные объяснения в протоколе и акте заверены собственноручной подписью Молодых А.Е.
 

    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 

    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 

    Действиям Молодых А.Е. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 

    Довод жалобы Молодых А.Е. о том, что при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении сотрудниками ДПС были нарушены процессуальные нормы, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение и отклоняет как необоснованный, поскольку он объективными доказательствами не подтвержден, опровергается письменными пояснениями понятых, которым надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, а также другими материалами дела.
 

    Также суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что он алкогольные напитки в тот день не употреблял, в связи с чем результаты тестирования считает недостоверными, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется письменное согласие Молодых А.Е. с результатом освидетельствования, заверенное его подписью.
 

    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, хотя Молодых А.Е. настаивал на его ведении, опровергается имеющимся в материала дела актом, согласно которому Молодых А.Е., привлекаемый к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, отказался заполнять подписку об административном правонарушении, одной из граф которых является мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о необходимости ведения протокола судебного заседания. Сведений о том, что Молодых А.Е. было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в материалах дела не имеется.
 

    Довод о том, что мировым судьей не учтено при назначении наказания имущественное положение Молодых А.Е., а также наличие <данные изъяты>, не соответствует действительности, поскольку вопреки жалобе, в тексте постановления мировой судья указывает, что Молодых А.Е. имеет <данные изъяты>, фактически мировой судья учел эти обстоятельства при назначении наказания в качестве смягчающих, так как наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 

    Ссылка в жалобе на то, что изменения в ст.12.8 КоАП вступили в законную силу после привлечения Молодых А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего он считает необоснованным его привлечение к ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не основана на законе и судом не принимается во внимание.
 

    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 

    Доводы, изложенные Молодых А.Е. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты.
 

    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Молодых А.Е. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Молодых А.Е. - оставить без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 

    Судья      С.М.Черепанов