Дело №12-48/2014
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 07 октября 2014 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
при секретаре Карамновой С.Ф.,
с участием защитника Андреевой Н.С.,
рассмотрев жалобу Андреевой Н.С. в интересах Манторова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Манторов А.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, Манторов А.А.ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ г. в № управлял автомобилем по дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Манторов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление мирового судьи защитником Андреевой Н.С. в интересах Манторова А.А. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что:
ДД.ММ.ГГГГ Манторов А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина Манторова А.А. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Манторова А.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения, в части привлечения Москвитина И.А. к административной ответственности. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Манторов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее при рассмотрении дела мировым судьей Манторовым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Андреевой Н.С.
В судебном заседании защитник Андреева Н.С.на удовлетворении жалобы настаивала, подтверждая её доводы в полном объеме, пояснила, что Манторов А.А. в момент задержания его сотрудниками ДПС не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, признаки опьянения, указанные сотрудником ДПС в протоколах, являются вымышленными. Манторов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку в действительности сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование. Понятые были привлечены только для подписания протоколов, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также не были опрошены по существу дела, только подписали написанные сотрудником ДПС от их имени объяснения, даже не читая их. Понятые признаков опьянения у Манторова А.А. не заметили. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено требование закона о всестороннем рассмотрении дела. Так, в материалах дела отсутствуют определения о рассмотрении заявленных защитой в судебном заседании и содержащихся в письменном объяснении Манторова А.А. ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания и исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении.
Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Являясь участником дорожного движения, Манторов А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Манторова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
Поскольку Манторов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Манторова А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается как его письменным пояснением в акте освидетельствования, так и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными пояснениями понятых
Действия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.В.В. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Манторов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; письменными объяснениями понятых П.А.Н. и К.А.С., пояснениями сотрудника ДПС К.В.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и его пояснениям в судебном заседании, у суда не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Манторова А.А. сотрудниками ГИБДД не установлены. Составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья суд обоснованно признал достоверными.
Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Манторова А.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в отношении Манторова А.А. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения, указанные сотрудником ДПС в протоколах, являются вымышленными, при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также пояснениями сотрудника ДПС К.В.В. в судебном заседании, согласно которым факт управления Манторовым А.А. транспортным средством был зафиксирован непосредственно сотрудниками ДПС, которые остановили автомобиль под управлением Манторова А.А., при этом у Манторова А.А. были установлены признаки опьянения. Манторову А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манторов А.А. заверил собственноручными подписями в протоколах. Кроме того, факт отказа Манторова А.А. от предложенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными объяснениями понятых, в которых они указали, что процессуальные действия сотрудниками ДПС выполнены в их присутствии, так и показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенного в качестве свидетеля понятого П.А.Н. То обстоятельство, что понятые не зафиксировали у Манторова А.А. признаков опьянения, не является основанием для вывода о незаконности или необоснованности действий сотрудников ДПС, направленных на освидетельствование Манторова А.А. на состояние опьянения.
Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют определения о рассмотрении заявленных защитой в судебном заседании и содержащихся в письменном объяснении Манторова А.А. ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания и исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении, что по мнению защитника свидетельствует о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований закона о всестороннем рассмотрении дела суд отклоняет как необоснованный. Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В то же время из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стадии заявления и разрешения ходатайств каких-либо ходатайств защитником не заявлено и к материалам дела не приобщено, о ведении аудиозаписи защитник в подготовительной части судебного заседания уведомила суд. В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания по сути является излишним и не подлежащим рассмотрению судом.
Неустранимых сомнений в виновности Манторова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания Манторову А.А. мировой судья учел, что Манторов А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные защитником Андреевой Н.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манторова А.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Андреевой Н.С. в интересах Манторова А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья С.М.Черепанов
