Дело №12-42/2014
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 01 октября 2014 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
при секретаре Карамновой С.Ф.,
с участием защитника Андреевой Н.С.,
рассмотрев жалобу Андреевой Н.С. в интересах Москвитина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Москвитин И.А., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в <адрес> Москвитин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в № управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) а также нарушил п.2.11 ПДД - не имел при себе документов.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Москвитин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление мирового судьи защитником Андреевой Н.С. в интересах Москвитина И.А. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что:
Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина Москвитина И.А. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Москвитина И.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения, в части привлечения Москвитина И.А. к административной ответственности. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Москвитин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее при рассмотрении дела мировым судьей Москвитиным И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Андреевой Н.С.
В судебном заседании защитник Андреева Н.С..на удовлетворении жалобы настаивала, подтверждая её доводы в полном объеме, пояснила, что Москвитин И.А. в момент задержания его сотрудниками ДПС не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а находился во дворе своего дома, в стоящем на месте автомобиле, где общался со своей знакомой. К нему подъехали сотрудники ДПС, увезли его в отдел полиции, составили административный материал. При этом у Москвитина даже не было с собой документов. Он отказался от освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством. Понятые не присутствовали непосредственно при отстранении Москвитина от управления и направлении его на медицинское освидетельствование, а также не были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем не были установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Не был составлен протокол о доставлении Москвитина в отдел полиции.
Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Являясь участником дорожного движения, Москвитин И.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Москвитина И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
Поскольку Москвитин И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Действия инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В.В. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Москвитин И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом о задержании транспортного средства №, письменными объяснениями понятых Р.С.В. и Д.А.В., рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В.В. оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, а также письменном рапорте сотрудника ГИБДД у суда не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Москвитина И.А. сотрудниками ГИБДД не установлены. Составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья суд обоснованно признал достоверными.
Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Москвитина И.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в отношении Москвитина И.А. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ДПС С.В.В.,., согласно которому факт управления Москвитиным И.А. транспортным средством был зафиксирован непосредственно сотрудниками ДПС, которые преследовали, а затем задержали автомобиль под управлением Москвитина И.А., который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, при этом у Москвитина И.А. были установлены признаки опьянения. Поскольку у Москвитина И.А. при себе не имелось документов на право управления транспортным средством, а также он отказывался называть свои данные, то он был доставлен в ОП Приобский для установления личности. После установления личности Москвитина И.А. в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления протоколов Москвитину И.А. были разъяснены его права и предложено расписаться в протоколах и дать письменные объяснения, на что Москвитин И.А. ответил отказом, ничем не комментируя. В отношении Москвитина И.А. было составлено два административных материала - по ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения административных материалов Москвитин И.А. был извещен, копии протоколов вручены лично. Также указанные обстоятельствами подтверждаются письменными объяснениями понятых, в которых они указали, что процессуальные действия сотрудниками ДПС выполнены в их присутствии. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, правового значения для квалификации действий Москвитина И.А. не имеет. Кроме того, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Р.С.В. телефонограммой сообщил, что явиться не может в связи с занятостью на работе, подтвердил факт своего участия в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении Москвитина И.А. в помещении ОП Приобский г. Бийска, в ходе которого всем участникам были разъяснены их права, Москвитин И.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения как с использованием технического средства, так и медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах и дачи объяснений также отказался.
Довод защиты о том, что Москвитин И.А. был задержан во дворе своего дома, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Москвитин И.А. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> бийского района, <адрес>, а задержан был в <адрес> во дворе <адрес>, каких-либо сведений о его проживании в указанном доме суду не представлено.
К показаниям свидетеля С.Н.В., допрошенной по ходатайству защиты, в части того, что Москвитин И.А. не управлял транспортным средством перед его задержанием сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, поскольку как следует из показаний С.Н.В.. она является знакомой Москвитина И.А., в силу чего заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того суд учитывает, что С.Н.В., как это следует из её показаний, в момент задержания Москвитина И.А. находилась в автомобиле вместе с ним и была в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что они вместе с Москвитиным И.А. употребляли спиртное.
Доводы защиты о том, что протокол об отстранении Москвитина И.А. об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, так как сотрудники полиции составили его в ОП Приобский, а не на месте задержания, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Москвитина И.А. не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем Москвитин И.А. был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Довод защиты о том, что в отношении Москвитина И.А. не был составлен протокол доставления в ОП Приобский для составления материалов об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Москвитина И.А. по вменяемому ему административному правонарушению.
Неустранимых сомнений в виновности Москвитина И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания Москвитину И.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные защитником Андреевой Н.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвитина И.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Андреевой Н.С. в интересах Москвитина И.А. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья С.М.Черепанов
